Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2827/2024[88-5022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3196/2023 по иску Валиуллиной Рузии Набиулловны к Правительству Челябинской области, администрации Муниципального образования "Халитовское сельское поселение" администрации муниципального образования Кунашакский муниципальный район Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, по кассационной жалобе администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Хусаинова В.Р, действующего по доверенности от 09.01.2024 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Р.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Челябинской области, Администрации Муниципального образования "Халитовское сельское поселение" о взыскании ущерба, причиненного бродячими собаками в размере 58 169 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1945, 07 руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 18.01.2022 в принадлежащем ей и её супругу подсобном хозяйстве бродячие собаки загрызли 5 овец, 1 барана и 3 ягненка. Согласно заключению оценщика ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" рыночная стоимость погибших сельскохозяйственных животных составила 58 169 руб. Администрация Халитовского сельского поселения, несмотря на требования жителей, отлов бродячих собак не произвела.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21.07.2023 исковые требования Валиуллиной Р.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Муниципального образования "Халитовское сельское поселение" в пользу Валиуллиной Р.Н. в счет возмещения ущерба 58 169. руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Челябинского областного суда от 07.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив не привлечение в качестве ответчика администрацию муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" Челябинской области и третьего лица Управление финансов Кунашакского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Взыскано с администрации муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" Челябинской области за счет казны муниципального района в пользу Валиуллиной Р.Н. в счет возмещения ущерба 58 169 руб, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945, 07 руб.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Челябинской области, администрации муниципального образования "Халитовское сельское поселение" - отказано.

Ответчик администрация муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" Челябинской области обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указал, что все мероприятия по отлову безнадзорных собак в пределах объемов финансирования исполнены, достоверно не установлено, что собаки, погрызшие овец истца, являлись безнадзорными. По соглашению N31-09 о предоставлении субвенций местному бюджету от 22.01.2021 была передана субвенция 605 700 руб. По акту приемки оказанных услуг от16.08.2021 указанная субвенция использована в полном объеме. Аналогичная субвенция была передана в2022 году и надлежащим образом использована.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 13 статьи 16, части 7 статьи 18 Федерального законаN 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального законаN 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.01.2022 в подсобном хозяйстве Валиуллиной Р.Н, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, дер. Баязитова (входит в состав муниципального образования "Халитовское сельское поселение"), ул. Старобаязитовская, 31 в результате нападения бродячих собак были умерщвлены 5 овец, 1 баран и 3 ягненка.

По данному факту истец обращался в Отдел МВД по России по Кунашакскому району, о чем составлен материал КУСП N 143 от 18.01.2022.

Ссылаясь на заключение эксперта N 128Ч-2022 ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" о рыночной стоимости ущерба, причиненного гибелью сельскохозяйственных животных, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Халитовское сельское поселение", к ведению которой относится деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории данного муниципального образования.

Соглашаясь с размером ущерба, суд первой инстанции признал надлежащим допустимым доказательством заключение эксперта N 128Ч-2022 ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" о рыночной стоимости ущерба, представленное истцом, отклонив справку отдела развития сельского хозяйства администрации Кунашакского муниципального района N13 от 06.06.2023 о среднерыночной стоимости овцы за килограмм мяса.

Отклоняя иск в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилналичие безусловных оснований (не привлечение надлежащего ответчика и третьего лица).

Рассмотрев требования по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является администрации Кунашакского муниципального района, ненадлежащим образом осуществившая возложенные на нее законодательством функции по отлову безнадзорных животных на территории Халитовского сельского поселения.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом заключением ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" о рыночной стоимости ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, поскольку гибель животных может причинить вред их владельцу, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

С учетом удовлетворения иска суд распределил судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из настоящего дела усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба. В этой связи, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию истцом, являются не только факт гибели животных и размер ущерба, но и то, что гибель животных произошла по вине ответчика, в результате его бездействия, а также то, что гибель животных вызвана нападением безнадзорных (безхозяйных собак).

Ответчик в силу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать факт отсутствия своей вины и непричастности к произошедшему случаю.

В своем отзыве администрации Кунашакского муниципального района (л.д. 226-228) ссылалась на то, что ею выполнены все предусмотренные мероприятия, освоено все финансирование, а также на то, что доказательств о том, что животные погибли от нападения безнадзорных собак, в деле нет.

Отклоняя данное возражение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности собак конкретным хозяевам.

Между тем, бремя доказывания того обстоятельства, что животные погибли от нападения безнадзорных собак возлагалось, в силу предмета спора, на истца.

Возлагая на ответчика данное бремя доказывания, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не был свидетелем факта нападения на животных истца, а потому лишен возможности представления опровергающих данное обстоятельство доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что свидетелей нападения не установлено.

Так, из имеющегося в материалах дела материала проверки по КУСП N143 от 18.01.2022 следует, что рапорт о нападении безнадзорных собак составлен по заявлению и со слов Валиуллиной Р.Н.

В заявлении Валлиулиной Р.Н. от 18.01.2022, адресованном подполковнику полиции Саматову Р.Р, истец ссылается, что в 9 час 15 мин супруг обнаружил в подсобном хозяйстве пострадавших животных.

В объяснениях истца от 18.01.2022 также указано, что утром в 9 час 15 мин. супруг вышел во двор управляться со скотиной и в открытом стойле, где стояли овцы, обнаружил погибших и истерзанных животных.

Поскольку доказательства представляются лицами, участвующими в деле, то суду апелляционной инстанции следовало указать, из каких доказательств, с учетом принципа относимости и допустимости, он пришел к выводу, что животные были истерзаны именно безнадзорными собаками.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства подлежащие доказыванию, верно распределить бремя доказывания и сделать выводы, исходя из непосредственного исследования доказательств при совокупной их оценке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2023 отменить, кассационную жалобу администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи