Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2833/2024[88-5095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6863/2023 по иску Бекер Татьяны Стефановны к Клещёнок Станиславу Стефановичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бекер Татьяны Стефановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бекер Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Просветовой Е.С, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бекер Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Клещёнок С.С. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", следующим образом: в пользование истца передать жилые комнаты, площадью 12, 3 кв.м и 13, 2 кв.м, выделить Клещёнок С.С. в пользование комнату, площадью 17, 4 кв.м, оставить в совместном пользовании собственников санузел, кухню, коридор.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками названного жилого помещения на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит на праве собственности 7/12 доли на квартиру, ответчику - 5/12. В данной квартире ответчик зарегистрирована, но не проживает, расходы на содержания жилья не несет. В целях определения порядка владения и пользования квартирой, истец направила в адрес ответчика претензию и соглашение об установлении порядка пользования, аналогичного приведенному выше. Ответчик требования претензии проигнорировал, соглашение не подписал. Таким образом, соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Определен следующий порядок пользования сособственниками квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты": в пользование Бекер Т.С. переданы жилые комнаты, площадью 12, 3 кв.м и 13, 2 кв.м; в пользование Клещёнок С.С. передана комната, площадью 17, 4 кв.м; оставлены в совместном пользовании: коридор, ванная комната, туалет, кухня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бекер Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 января 2024 года, истец Бекер Т.С, действуя через своего представителя по доверенности Максиманову Ю.А, просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 65, 5 кв.м и жилой площадью 42, 9 кв.м состоит из трех жилых изолированных комнат: площадью 12, 3 кв.м, 13, 2 кв.м и 17, 4 кв.м, а также кухни площадью 7, 7 кв.м, коридора площадью 3, 8 кв.м и 6, 4 кв.м, ванной комнаты площадью 2, 7 кв.м, туалета площадью 1, 0 кв.м, шкафа площадью 1, 0 кв.м.

7/12 доли в праве собственности истца составляют 38, 20 кв.м общей площади и 25, 02 кв.м жилой площади.

5/12 доли в праве собственности ответчика составляют 27, 29 кв.м общей площади и 17, 87 кв.м жилой площади.

Судами установлено, что какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением - квартирой не заключалось.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Бекер Т.С, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности, по правилу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе проживать в квартире. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности не является ничтожной, Бекер Т.С. имеет намерение использовать квартиру для проживания, технические характеристики жилого помещения позволяют определить порядок его пользования соразмерно долям в праве собственности истца и ответчика.

Разрешая дело по апелляционной жалобе Клещёнок С.С, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подп. 2 п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное жилое помещение не является местом жительства сторон на протяжении длительного периода времени, в настоящее время каждый из них проживает в иных жилых помещениях, между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, соглашение относительно порядка пользования между ними не достигнуто. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии возможности разрешения заявленных истцом требований в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что иск о вселении Бекер Т.С. не заявила, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания, отсутствии препятствия во вселении.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения согласия сособственников о порядке пользования жилым помещением данный вопрос решается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, при отсутствии соглашения между собственниками по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат применению положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что судом апелляционной инстанции не было применено, несмотря на то, что ссылка на данную норму права в апелляционном определении имеется, как и имеется ссылка на положения ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако фактически указанные нормы права при разрешении спора не были применены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания, поскольку требование о вселении последним не заявлено, а также то, что стороны длительное время проживают по иному адресу, являются несущественными для цели определения порядка пользования жилым помещением в настоящем споре и входят в противоречие с вышеуказанными положениями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определении порядка пользования квартирой, поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности, истец имеет существенный интерес в пользовании имуществом. В данном случае выделение в пользование истца комнат площадью 12, 3 кв.м, 13, 2 кв.м не противоречит действующему законодательству, не нарушает права ответчика, поскольку в его пользование выделена комната площадью 17, 4 кв.м, что фактически соответствует приходящейся на его долю жилой площади 17, 87 кв.м.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика на кассационную жалобу относительно невозможности передачи в пользование истца комнаты площадью 12, 3 кв.м ввиду принадлежности к ней балкона, поскольку в силу положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации балкон не включен в общую площадь жилого помещения, соответственно, площадь данной комнаты за счет балкона не увеличивается, требования в данном случае являются едиными. Поскольку балкон относится к данной комнате, он не подлежит передаче в общее совместное пользование. Кроме того, ответчик предложений иного порядка пользования жилым помещением не заявил.

Таким образом, предложенный истцом и определенный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в полной мере соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об определения порядка пользования жилым помещением у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, отказ в удовлетворении заявленных требований суда апелляционной инстанции связан с неверным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи