Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2838/2024[88-4917/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N13-4/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Горбуновой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой (Горбуновой) Маргариты Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 31.08.2022, апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2012 мировым судьей судебного участка N2 города Карпинска Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с Горбуновой М.Н. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.11.2007 в размере 34739 руб. 75 коп, судебных расходов в размере 142 руб. 19 коп.

20.02.2017 мировым судьей произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Патриот".

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм решением от 06.07.2012, просило взыскать в свою пользу с должника 22974 руб. 61 коп. за период с 25.08.2012 по15.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление общества удовлетворено частично. Взыскана индексация в размере 22200 руб. 03 коп. за период с 25.08.2012 по 15.12.2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылалась на отсутствие в условиях кредитного договора возможности уступки прав, а также при принятии решения полагает дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку было подсудно иному суду.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами.

Судами установлено, что 06.07.2012 мировым судьей судебного участка N2 города Карпинска Свердловской области вынесено заочное решение о взыскании в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с Горбуновой М.Н. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.11.2007 в размере 34739 руб. 75 коп, судебных расходов в размере 142 руб. 19 коп.

20.02.2017 мировым судьей произведена замена взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Патриот".

Решение до настоящего времени не исполнено.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ООО "Патриот" в части, суды исходили из того, что задолженность перед обществом не погашена, ввиду чего взысканию подлежит сумма индексации за период с 25.08.2012 по 15.12.2021 в размере 22200 руб. 03 коп.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления взыскателя об индексации в части, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при принятии заочного решения была нарушена подсудность и кредитный договор не предусматривал уступка прав кредитора отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку в предмет исследования в рамках данного процессуального вопроса не входят. Решение мирового судьи вступило в законную силу и не отменено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 31.08.2022, апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой (Горбуновой) Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья