Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-2851/2024[88-4869/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1247/2023 по иску Давыдовой Ирины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ" на решение мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.К. обратилась в суд с иском к ООО "ЖПЭТ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42854 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В течение осени 2022 года - зимы 2023 года систематически происходили заливы данного жилого помещения по причине протечки с кровли дома.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2023 года исковые требования Давыдовой И.К. удовлетворены частично, с ООО "ЖПЭТ" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 42854 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 22927 руб, расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЖПЭТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1786 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 23 июня 2023 года с ООО "ЖПЭТ" в пользу Давыдовой К.К. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖПЭТ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Давыдовой И.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение N "данные изъяты". Данное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 44, 4 кв.м. В указанном жилом помещении фактически проживает дочь истца - Давыдова О.И. с малолетними детьми.

В судебном заседании установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖПЭТ".

В период с октября 2022 года по январь 2023 года происходили протечки кровли жилого дома, в связи с чем 28 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра.

30 января 2023 года мастер ООО "ЖПЭТ" Коровина Н.И, осмотрев жилое помещение истца, зафиксировала перечень повреждений.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ЛИСС" N01-К-23 от 30 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного ущерба, по состоянию на 11 января 2023 года, составляет 49156 руб.

06 марта 2023 года истцом в адрес ООО "ЖПЭТ" подана претензия с требованием возместить ущерб.

17 марта 2023 года, рассмотрев претензию истца, ООО "ЖПЭТ" отказалось возмещать ущерб со ссылкой на то, что в 2019 года ответчик добровольно возместил ущерб в результате залива, в размере 16504 руб. 52 коп, при этом Давыдовой И.К. не представлено документов, подтверждающих осуществление ремонта после залива квартиры 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.162, ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, то обстоятельство, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, пришел к выводу, что залив квартиры произошел по вине ООО "ЖПЭТ" вследствие дефектов кровли, а также, что именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ, повлекло залив квартиры, причинение истцу материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ЖПЭТ" судами первой и апелляционной инстанций верно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Березниковского судебного района Пермского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.