Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-285/2024[88-2719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-174/2023 по иску Захарьян Надежды Александровны к ООО "Амега" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ООО "Амега" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарьян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Амега" о возмещении убытков в размере 2001000 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 25000 руб, расходов на оплату юридической помощи - 30000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 22 марта 2018 года с ООО "Амега" договора подряда N7 на строительство дома из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты". Все материалы закупал ответчик. Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору был подписан 25 мая 2019 года. При этом она в дом не заезжала, внутренняя отделка отсутствовала. 22 октября 2020 года в доме произошел пожар, причиной которого явилось замыкание автоматов защиты.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2023 года исковые требования Захарьян Н.А. удовлетворены, с ООО "Амега" в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 2001000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, всего взыскано 2056000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года указанное решение районного суда отменено в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Амега" в пользу Захарьян Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000500 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амега" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие со взысканием с него штрафа. Оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому причиной пожара явились аварийные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, ответственность за возникновение пожара которого в силу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации, также должна лежать и на собственнике жилого помещения. Считает, что Огонесян В.Г, включив электрическое отопление, не убедившись в его исправной работе, оставил его без присмотра, чем допустил нарушение п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ООО "Амега" (подрядчик) и Захарьян Н.А. (заказчик) был заключен договор подряда N7, по условиям которого последняя поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (монтажу) объекта - дома из бруса 150х150, размером 6 метров на 8 метров, с двухскатной крышей на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Тюменская обл, Тюменский р-н, Чикчинское МО, в районе д.Якуши с кадастровым номером "данные изъяты" все виды работ выполняются из материала подрядчика. Стоимость работ по договору составляет 489000 руб.

06 июня 2018 года между ООО "Амега" (подрядчик) и Захарьян Н.А. (заказчик) заключен договор подряда N17, по условиям которого последняя поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (монтажу) указанного выше объекта: внутренняя отделка дома, все виды работ выполняются из материала подрядчика. стоимость работ по договору составляет 1127500 руб.

В объем выполняемых подрядчиком работ входило, в том числе, выполнение работ по разводке электричества в доме (на освещение кабель сечением 1, 5, на розетки 2, 5, автоматы, коробка под них), что подтверждается приложением N1 к договору N17 от 06 июня 2018 года и дополнительным соглашением N1 от 15 мая 2019 года к указанному договору строительного подряда.

Все работы по монтажу электропроводки были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чем составлен промежуточный акт сдачи-приемки этапа работ от 15 мая 2019 года и акт сдачи-приемки работ по договору (окончательным) от 25 мая 2019 года.

22 октября 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома по всей площади. В доме никто не проживал, пострадавших и жертв нет.

Исходя из протокола осмотра места происшествия и заключения по причине пожара специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Тюменской области" N1146-3-5 от 26 октября 2020 года, очаг пожара расположен внутри, в юго-западной части помещения бойлерной, в месте расположения автоматов защиты, о чем свидетельствует: наибольшее выгорание изоляции электрических проводов в данном месте; выгорание сгораемых материалов обшивки и утеплителя стен в данном месте; обугливание пола в данном месте; выгорание сгораемых материалов потолочных перекрытий над данным местом.

Постановлением дознавателя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области Лебедевой А.А. от 28 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Согласно выписке из отчета ООО "Метр-А" N439/21 от 20 августа 2021 года размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и находящемуся в нем имуществу составляет 2001000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение".

Согласно заключению судебного эксперта N268-2022 от 13 февраля 2023 года очаг возгорания расположен в помещении бойлерной, в районе места расположения электрощита. Причиной пожара послужили термические проявления аварийного режима работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений либо неполного короткого замыкания. Согласно протоколу осмотра места пожара от 22 октября 2020 года в ходе осмотра в трех местах были изъяты образцы электропроводки, которые эксперту не были представлены для исследования.

Между тем, в материалах дела, предоставленных на исследование, содержится техническое заключение от 24 октября 2020 года по результатам исследования указанных объектов. В ходе осмотра места пожара от 22 октября 2020 года фрагменты электропроводки были изъяты в трёх местах: в месте расположения автоматов защиты; в северо-западном углу комнаты N3; с наружной стороны у входа в дом.

Из результатов заключения следует, что на образцах N1 и N3 видимых повреждений электротехнического характера не наблюдается. На образце N2 обнаружены следы электротехнического характера в виде электроэррозии. Тем не менее, подобная морфология проявлений аварийного режима работы электрооборудования не является характерной ни для полного короткого замыкания, ни для перегрузки. Вероятнее всего, это результат замыкания проводов в результате оплавления их изоляции под воздействием тепла пожара. Однако срабатывание автомата защиты в данном случае не позволило сформироваться полноценному оплавлению, характерному для короткого замыкания. Учитывая место изъятия данного образца - в северо-западном углу комнаты N3, то есть на существенном удалении от очага пожара, можно исключить его причастность к возникновению пожара. Механизм возникновения и развития аварийного режима в электроустановке (электросети) подробно рассмотрен при ответе на первый вопрос в ходе анализа версии возникновения горения в результате термического проявления аварийного режима работы электрооборудования. При аварийном режиме электрооборудования, послужившем причиной возгорания в рассматриваемом случае, не произошло срабатывания автомата защиты. Это обусловлено тем, что пожарная опасность электрического соединения в режиме "плохого контакта" способна проявиться при номинальных значениях электрического тока или даже при значениях тока меньше номинального. Это же характерно для неполных коротких замыканий. Ответить на вопрос, имеются ли следы переделки или перенастройки в электрощитовом устройстве, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии оборудования в электрощитовом устройстве до момента возможной переделки.

Строительные работы произведены с нарушением требований п.6.17 СНиП 31-02-2001, а также пунктов ПУЭ 2.1.36, 2.1.38 и 2.1.40. В ходе проведения экспертизы, при осмотре объекта пожара было установлено, что кабели электропитания в строении проложены в гибком полимерном гофрированном коробе между гипсокартонной обшивкой и деревянной стеной. При этом, короба закреплены непосредственно к деревянной стене и подкладка из несгораемых материалов, упомянутая в приведенных выше пунктах ПЭУ отсутствует. Также в электрощите не смонтировано устройство защитного отключения (УЗО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее выполнение ООО "Амега" работ по монтажу электропроводки, и исходя из того, что возгорание произошло именно в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети, возникшего вследствие плохого соединения проводов, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, пришел к выводу о возложении на данное лицо обязанности по возмещению истцу ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с указанными выводами суда согласилась.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разрешилвопрос о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1000500 руб, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.п.1, 5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения изложены в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст.1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.12 и п.п.1 - 4 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст.1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Амега", судом достоверно установлено, что возгорание произошло именно в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети, возникшего вследствие плохого соединения проводов, при этом ООО "Амега", будучи осведомленным о наличии недостатков, самоустранилось от их исправления и не проверило надежность соединения электрических проводов, не имея при этом распоряжения собственника о выполнении таких работ другим лицом.

Вместе с тем, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ООО "Амега" и только в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, при этом сторона истца в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение районного суда без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и отменил решение суда в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, в данной части принял новое решение, которым с ООО "Амега" в пользу Захарьян Н.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000500 руб, ухудшив тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия находит названное выше нарушение норм процессуального права существенным, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года в части взыскания с ООО "Амега" в пользу Захарьян Надежды Александровны штрафа отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи