Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2871/2024[88-4927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1903/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя, по заявлению третьего лица Волковой Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о возложении обязанности по оформлению договоров банковского вклада в пользу третьего лица Волковой В.М.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2022 г. и 27 марта 2023 г. ответчик необоснованно отказал истцу в открытии вкладов в пользу третьего лица по причине не предоставления услуги в открытии вклада в пользу третьего лица. Указанными действиями банка истцу причинен моральный вред.

Волкова В.М, привлеченная судом в качестве третьего лица, заявила самостоятельное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что поскольку истцу в удовлетворении требований об открытии вкладов в ее пользу отказано, ее право на вступление в права по вкладам нарушено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность оформить договор банковского вклада "МКБ.Клуб" на 12 месяцев в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действовавших на 27 марта 2023 г. С ПАО "Московского кредитного банка" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда 2 500 руб, штраф 1 250 руб, в пользу Волковой В.М. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Максимова С.В. и Волковой В.М. отказано. С ПАО "Московского кредитного банка" взысканы судебные расходы.

В кассационных жалобах Максимов С.В. и Волкова В.М. просят об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и указывают, что суды не проанализировали ответы банка, в которых указано на возможность открытия вклада в пользу третьего лица при предоставлении нотариальной доверенности от последнего и оригинала его паспорта. Отмечают, что 18 мая 2022 г. истец имел намерение открыть вклад не на имя третьего лица, а в его пользу, представив в банк копию паспорта, в которой содержалась информация для индивидуализации Волковой В.М. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, условия вклада не содержат положений о невозможности его открытия в пользу третьего лица. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом. Ссылаются на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2022 г. истец обратился в отделение банка с целью оформления договора вклада, выбрал вклад "Максимальный доход", который хотел открыть на 95 дней, под 11, 5% годовых, с суммой вклада 1 000 руб, в пользу третьего лица Волковой В.М. как выгодоприобретателя.

В связи с отказом сотрудника банка в открытии вклада, Максимовым С.В. составлено заявление, из которого следует, что 15 августа 2022 г. он обратился в отделение банка с вопросом открытия вклада в пользу третьего лица Волковой В.М, указал ее паспортные данные, выбрал вклад, обозначил сумму внесения. Сотрудник банка требовал предоставление доверенности от Волковой В.М, затем руководитель офиса сообщил, что банк услугу открытия вклада в пользу третьего лица не предоставляет.

В ответе от 20 мая 2022 г. банк указал, что в соответствии с законодательством открыть счет/вклад в пользу третьего лица возможно только по нотариальной генеральной доверенности.

Максимов С.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что имел при себе лишь копию паспорта на имя Волковой В.М, оригинала либо надлежащим образом заверенной копии, у заявителя не имелось.

Кроме того, 27 марта 2023 г. истец обратился в отделение банка с целью оформления договора вклада "МКБ.Клуб" на 12 месяцев в пользу третьего лица Волковой В.М, однако в открытии вклада банк отказал.

В ответе от 28 марта 2023 г. банк указал информацию аналогичную информации, изложенной в ответе от 20 мая 2022 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ответчика по обращению истца от 18 мая 2022 г, суд первой инстанции, установив, что истцом в банк не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать третье лицо, в пользу которого планируется открыть вклад (подлинник или надлежащим образом заверенная копия паспорта), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по оформлению договора банковского вклада.

При этом, суд признал неправомерными действиями банка по отказу истцу в обращении от 27 марта 2023 г, поскольку истец имел при себе все необходимые документы для идентификации выгодоприобретателя для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца и третьего лица неправомерным отказом банка по заключению договора банковского вклада в пользу третьего лица, по обращению истца от 27 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебное постановление без изменения, усмотрев злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления, в обжалуемой части, не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно положению Центрального банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ РФ N499), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (пункт 1.4 Приложения 1 к названному положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 7 августа 2015 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма) и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (пункт 5.4 статьи 7 Закона о противодействии финансированию терроризма).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии финансированию терроризма (в редакции закона на момент обращения в банк) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Таким образом, на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе при открытии вклада на третье лицо в сумме свыше 600 000 руб, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад.

Между тем, намерения истца были на открытие вклада на сумму 1 000 руб, в связи с чем, оснований для применения названного закона в части идентификации третьего лица у судов не имелось. Какие-либо иные признаки операции для осуществления обязательного контроля судами не названы и не установлены.

Далее, истец утверждал, что в открытии вклада ему отказано, в том числе, по причине непредставления оригинала документа (или надлежаще заверенной копии), по которой возможно идентифицировать третье лицо, о чем указано в ответе на претензию банком.

Однако судами не учтено, что при обращении в банк истец представил паспорт на свое имя и копию паспорта на имя третьего лица, в пользу которого намеревался открыть вклад.

Соглашаясь с позицией банка о представлении иных заверенных копий документов, суды не указали, в силу какого закона предъявлено такое требование банком.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (пункт 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статье 7 Закона о противодействии финансированию терроризма.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П (далее - положение N 499-П).

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением N 499-П (пункт 3.1 положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В пункте 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к положению N 499-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пункты 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в положении N 499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, поскольку им не были представлены либо оригинал, либо заверенная копия паспорта выгодоприобретателя.

Между тем непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судам надлежало установить, имелась ли 18 мая 2022 г. у Максимова С.В. возможность представить оригинал либо копию документа, удостоверяющего личность иного лица, на что указано в ответе банка на претензию, с учетом того, что паспорт является личным документом и должен храниться у его обладателя, чего сделано не было.

Суды также не дали оценки тому, что копия паспорта, заверенная нотариусом, на представлении которой настаивал банк, не является документом, удостоверяющим личность. Вопрос о том, в чем преимущество такой копии перед простой копией и сведениями, которые могли быть сообщены истцом лично, суды не исследовали.

Делая вывод о правомерности отказа банка в открытии вклада в пользу третьего лица, суды указали на условия вклада "Максимальный доход", однако ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск банк на невозможность открытия вклада "Максимальный доход" в пользу третьего лица не ссылался, указывал иные обстоятельства для отказа в открытии вклада.

В этой связи, судам следовало оценить условия вклада с позиции статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также поведение банка, заключающего публичные договоры.

Отказывая в иске, суды также указали на злоупотребление истцом правом, при этом сослались на многочисленные обращения в суд.

Однако судебная защита прав и свобод человека гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерности требований банка и отсутствия нарушения прав потребителя, верно применив закон и установив значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов о правомерности заявленного иска в части требований Максимкина С.В. по обращению в банк 18 мая 2022 г. могут повлиять на определение размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также на размер судебных расходов, то в данной части судебный акт также подлежит отмене.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части требований Максимова С.В. о возложении на ПАО "Московский Кредитный Банк" обязанности оформить договор банковского вклада "Максимальный доход"; в части требований Максимова С.В, Волковой В.М. о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г, об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича о возложении на ПАО "Московский Кредитный Банк" обязанности оформить договор банковского вклада "Максимальный доход" на 95 дней, с годовой процентной ставкой 11, 5 годовых, на условиях, действующих на 18 мая 2022 г, а также в части удовлетворения требований Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи