Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2877/2024[88-4930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-131/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волоконцеву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Волоконцева Андрея Евгеньевича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Волоконцеву А.Е. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана на основании судебного приказа.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Волоконцева А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 122232 от 1 сентября 2014 г. в виде просроченных процентов за период с 16 сентября 2019 г. по 5 мая 2023 г. в размере 25 457 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Волоконцев А.Е. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а требования о взыскании процентов за период со 2 марта 2017 г. по 28 марта 2017 г. заявлены повторно, поскольку ранее погашены в ходе исполнительного производства. Полагает, что заявленные ко взысканию проценты образовались в период со 2 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г, то есть за пределами срока исковой давности. Отмечает, что отмененным судебным приказом от 21 сентября 2022 г. взыскивались проценты за период с 29 июня 2018 г. по 23 августа 2022 г. (включительно), при этом в порядке приказного производства истец за судебным приказом по периодам с 29 марта 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 24 августа 2022 г. по 5 мая 2023 г. не обращался, что является обязательным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк" и Волоконцевым А.Е. заключен кредитный договор на 274 730 руб. под 21, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Судебный приказом N 2-305/2018-1М от 24 апреля 2018 г. с Волоконцева А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 февраля 2017 г. по 28 марта 2017 г. в размере 308 718 руб. 73 коп, в том числе: основной долг - 224 301 руб. 67 коп, проценты - 81 795 руб. 65 коп, неустойка - 2 621 руб. 41 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

9 августа 2018 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 декабря 2020 г. фактическим исполнением судебного акта.

18 июля 2022 г, 18 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом N 2-1727/2022/1М от 21 сентября 2022 г, выданным по заявлению от 15 сентября 2022 г, с Волоконцева А.Е. в пользу банка взысканы просроченные проценты за период с 29 июня 2018 г. по 23 августа 2022 г. (включительно) в размере 80 163 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины 1 302 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи от 30 марта 2023 г. судебный приказ от 21 сентября 2022 г. отменен. Иск подан в суд 18 мая 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания просроченных процентов за пользование кредитом.

Отказывая частично в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 16 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью.

При этом проценты, подлежащие взысканию, определены судом до даты фактического возврата основного долга в рамках исполнительного производства, то есть до 28 декабря 2020 г, а после указанной даты начисление процентов не производилось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что за период с 29 марта 2017 г. по 28 июня 2018 г. и с 24 августа 2022 г. по 5 мая 2023 г. истец за судебным приказом не обращался, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волоконцева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи