Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2894/2024[88-4933/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-689/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Клаб.Консалт" к индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне, Карачинскому Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Клаб.Консалт" обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Карачинской А.И, Карачинскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 исковое заявление ООО "Кредит Клаб.Консалт" к Карачинскому И.В. оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения заявленных требований в отношении Карачинского И.В. в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 гражданское дело N 2-689/2024 по иску ООО "Кредит Клаб.Консалт" к ИП Карачинской А.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено, гражданское дело по иску ООО "Кредит Клаб.Консалт" к ИП Карачинской А.И. возвращено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, ИП Карачинская А.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила судебное постановление отменить, принять новое судебное постановление о направлении гражданского дела по иску общества к ИП Карачинской А.И. в Арбитражный суд Свердловской области на рассмотрение по существу.

В доводах кассационной жалобы ответчик полагал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции. Полагал, что гражданское дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного между ООО МКК "Магазин кредитов" и ИП Карачинской А.И. договора N "данные изъяты" от 22.07.2019 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.10.2019, N 2 от 20.12.2019, N 3 от 21.01.2020 все споры, вытекающие из разногласий сторон по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области или Октябрьском районом судег. Екатеринбурга Свердловской области, в случае когда действующим законодательством закреплено рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно договору уступки прав требований N "данные изъяты" от 29.12.2020 права требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешли от ООО МКК "Магазин кредитов" к ООО "Кредит Клаб.Консалт".

Впоследствии, 24.01.2023 ООО "Кредит Клаб.Консалт" обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Карачинской А.И, Карачинскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 22.07.2019(вх. N 235 от 25.01.2023).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 исковое заявление ООО "Кредит Клаб.Консалт" к ИП Карачинской А.И, Карачинскому И.В принято к производству суда, установлен срок для представления возражений относительно иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19662/2023 от 02.06.2023 Карачинский И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Г.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 исковое заявление ООО "Кредит Клаб.Консалт" к Карачинскому И.В. оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения заявленных требований в отношении Карачинского И.В. в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 гражданское дело N 2-689/2024 по иску ООО "Кредит Клаб.Консалт" к ИП Карачинской А.И. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Отменяя определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 суд апелляционной инстанции указал, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления (24.01.2023) и принятии его к производству суда (01.02.2023) ответчик Карачинский И.В. не был признан несостоятельным (банкротом), иск принят в соответствии с правилами подсудности, то оснований для передачи дела для рассмотрения его в арбитражный суд не имелось, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в судебном постановлении.

Несогласие подателя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции свидетельствует о неверном толковании им процессуальных норм.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, являются правомерными.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ИП Карачинской А.И. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны - без удовлетворения.

Судья