Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2914/2024[88-5002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-868/2023 по Тренина Валерия Борисовича к Бердникову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бердникова Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения третьего лица Михайлова Л.В. и его представителя Саморуковской О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренин В.Б. обратился с иском к Бердникову И.С. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С Бердникова И.С. в пользу Тренина В.Б. взыскан ущерб 1 137 767 руб.; проценты на сумму ущерба 1137767 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности; расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15899 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 2 500 руб, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.

В кассационной жалобе Бердников И.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не дана оценка страховому полису, в который вписан Михайлов Л.В. Настаивает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. Считает, что суд необоснованно признал договор аренды ненадлежащим доказательством, поскольку именно арендатор несет материальную ответственность при причинении убытков.

В письменных возражениях Тренин В.Б. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа К5, принадлежащего Бердникову И.С, под управлением водителя Михайлова Л.В, и автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением водителя Тренина В.Б.

Автогражданская ответственность Михайлова Л.В. застрахована в САО "Ресо-Гарантия", Тренина В.Б. - в АО ГСК "Югория", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" от 21 февраля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля составила 1 914 060 руб, стоимость годных остатков - 376 293 руб.

18 февраля 2021 г. между лизингодателем ООО "Альфамобиль" и лизингополучателем ИП Бердниковым И.С. заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Киа К5, который передан последнему по акту приема-передачи. Цель использования автомобиля - перевозка людей и грузов ("такси") в системе ЯндексТакси (п. 2.6.1).

30 ноября 2022 г. между указанными лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ИП Бердникова И.С. является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов Л.В. подтвердил, что на момент ДТП работал у ИП Бердникова И.С. в качестве водителя такси.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля являлся Михайлов Л.В, к которому истцом требования не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуясь 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Михайлов Л.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Бердникова И.С. и в его интересах с целью перевозки пассажиров такси, при этом доказательств реальности перехода владения на автомобиль, наличия письменного согласования лизингодателя на передачу автомобиля в аренду физическому лицу, а также доказательств того, что на момент ДТП Михайлов Л.В. противоправно завладел автомобилем ответчиком не представлено, в связи с чем, пришла к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Бердникова И.С. как собственника транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции признаны ненадлежащими доказательствами договор аренды автомобиля без экипажа N 66 от 15 октября 2021 г, акт приема-передачи от 15 октября 2021 г.

Размер ущерба определен судом второй инстанции с учетом установленного факта гибели транспортного средства, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков, и выплаченным истцу страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Михайловым Л.В. и Бердниковым И.С. гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, и, соответственно, возложения обязанности по возмещению ущерба на последнего как владельца транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции не установилфакт исполнения договора аренды сторонами. Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, ответчиком представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для привлечения Бердникова И.С. в качестве ответчика несостоятельна, поскольку исковые требования первоначально предъявлены истцом к указанному лицу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи