Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2954/2024[88-5025/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-101/2024 по иску Степановой Анны Юрьевны к Колужской Наталии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колужской Наталии Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга", оплата по производству экспертизы возложена на Колужскую Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Колужской Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Колужская Н.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов по не заявленным им вопросам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывал о том, что представителем ответчика было заявлено два вопроса, также просили назначить проведение экспертизы в ООО "ТЦ "Инфорс". Вместе с тем, проведение экспертизы поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга", четыре вопроса инициированы судом. Ответчик полагал о нарушении его прав возложением не него расходов по оплате экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до получения результатов выполнения судебного поручения допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеющие юридическое значение объективно не могут быть установлены, без получения результатов выполнения судебного поручения.

Как установлено судами, Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.И. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Агентство оценки и консалтинга", оплата по производству экспертизы возложена на Колужскую Н.В, производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Приостанавливая производство по делу и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции посчитал, что наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым в рассматриваемом деле, учел необходимость специальных знаний для установления данных обстоятельств.

Возлагая расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика Колужскую Н.В, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком соответствующего ходатайства.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив частную жалобу ответчика.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая заявленное в судебном заседании 03.10.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, удовлетворение его судом первой инстанции с возложением расходов по оплате производства экспертизы на ответчика, то права последнего не были нарушены.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен по итогам разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для признания состоятельной кассационной жалобы ответчика не усмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колужской Наталии Витальевны - без удовлетворения.

Судья