Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2965/2024[88-5015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-547/2023 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Искаковой Танзие Галеевне, Искакову Данису Раисовичу, Жуковой Лидии Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Искакова Даниса Раисовича, Жуковой Лидии Раисовны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу "данные изъяты", а также к Искаковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 27 февраля 2019 г. "данные изъяты" умер, в связи с чем, ответчик, как наследник, должен отвечать по долгам наследодателя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Искаков Д.Р, Жукова Л.Р.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 г, с учетом исправления описки определением суда от 25 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда от 20 июля 2023 г, определение суда от 25 июля 2023 г. об исправлении описки отменены, принято по делу новое решение. С Жуковой Л.Р, Искакова Д.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 3 мая 2017 г. в размере 51 049 руб. 94 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти 27 февраля 2019 г. "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины по 900 руб. 80 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Искаковой Т.Г, отказано.

В кассационной жалобе Жукова Л.Р, Искаков Д.Р. просят об отмене судебных постановлений и оспаривают факт принятия ответчиками наследства. Считают, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт того, что только супруга Искакова Т.Г. считается фактически принявшей наследство, поскольку проживала совместно с наследодателем, имела 1/2 доли совместно нажитого имущества и совершала действия по его принятию. Также судами не выяснены обстоятельства наличия договора страхования и необходимость привлечения страховой компании. Полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности только в отношении Искаковой Т.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключено кредитное соглашение на 113 600 руб, до 30 мая 2021 г, под 15, 5% годовых.

27 февраля 2019 г. "данные изъяты" умер, наследниками первой очереди являются жена Искакова Т.Г, сын Искаков Д.Р, дочь Жукова Л.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, но фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы и проживали совместно с "данные изъяты" на момент его смерти.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, кадастровая стоимость которого по состоянию на 27 февраля 2019 г. составляет 453 468 руб. 54 коп. (906 937 руб. 08 коп. / 2).

3 февраля 2020 г. заемщику выставлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 2 марта 2020 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 20 марта 2023 г. составила 132 169 руб. 42 коп, в том числе: просроченный основной долг 71 162 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом 10 936 руб. 89 коп, пени 50 069 руб. 55 коп.

Иск подан в суд 29 марта 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, как наследников умершего заемщика "данные изъяты" - Искаковой Т.Г, Жуковой Л.Р, Искакова Д.Р, задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 29 марта 2020 г. (29 марта 2023 г. - 3 г.), в связи с чем, определилразмер задолженности за период с 6 апреля 2020 г. по 30 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что полученные "данные изъяты" денежные средства по кредитному договору потрачены на нужды семьи, а именно на покупку и установку окон в жилом доме, в связи с чем, обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов, который подлежит разделу в равных долях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определилтечение срока трехгодичного исковой давности с 3 марта 2020 г. и его истечение 3 марта 2023 г, а учитывая заявление соответствующего ходатайства Искаковой Т.Г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Поскольку от Жуковой Л.Р, Искакова Д.Р. каких-либо ходатайств не поступало, суд второй инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору, за исключением доли пережившего супруга в кредитном обязательстве, снизив размер неустойки и исключив период действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности, так как это согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", но при этом считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылался на то, что одновременно с кредитным договором заемщик подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования в АО СК "РСХБ-Страхование".

Кроме того, в деле имеется письмо АО СК "РСХБ-Страхование" от 18 апреля 2019 года о том, что смерть "данные изъяты" не является страховым случаем (л.д. 37).

Вместе с тем суд первой инстанции, располагая указанной информацией, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании не поставил и не разрешил, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка по исполнению договора, обязанности банка по обращению в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также имели ли наследники "данные изъяты" право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве подлежащих установлению судом определены не были.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение районного суда не устранил.

Кроме того, в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу, что Жукова Л.Р, Искаков Д.Р. проживали по одному адресу с наследодателем на день его смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи