Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2967/2024[88-5027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-945/2023 по иску Гончара Евгения Ивановича к Низовцеву Олегу Радиевичу, Низовцевой Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гончара Евгения Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар Е.И. обратился с иском к Низовцеву О.Р, Низовцевой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, выделе из имущества Низовцевой Н.А. доли ее супруга Низовцева О.Р. в размере 50%.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займов денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гончар Е.И. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ответчик в суде не отрицал факт получения от истца денежных средств и написания расписок. Настаивает, что факт передачи денежных средств является доказанным. Обращает внимание, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, напротив обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика. Кроме того, суд не исследовал доводы ответчика о возврате истцу денежных средств. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестном использовании им института судебной власти. Выражает несогласие с письменными возражениями прокуратуры.

В письменных возражениях Прокуратура Челябинской области просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал письменные возражения и просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены расписки 30 июля 2013 г, 18 декабря 2019 г. и 15 декабря 2020 г, согласно содержанию которых Низовцев О.Р. взял у Гончара Е.И. в долг 290 000 руб, 9 000 000 руб, 10 000 000 руб. соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца доходов, достаточных для выступления в качестве займодавца по трем спорным долговым распискам, пришел к выводу о безденежности договоров займа, поскольку фактически денежные средства Низовцеву О.Р. не передавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в реальности суммы займов истцом ответчику не передавались.

Ссылка в кассационной жалобе на расписки о получении денежных средств несостоятельна, поскольку суды установили безденежность договоров займа.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания.

Действительно, в силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Между тем, названное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в полной мере было учтено судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о признании ответчиком факта возврата истцу денежных средств подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о наличии у истца финансовой возможности, а также необоснованности вывода суда о недобросовестном использовании им института судебной власти направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончара Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи