Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3004/2024[88-5152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-368/2023 по иску Сычевой Ксении Евгеньевны к Ворониной Екатерине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сычевой Ксении Евгеньевны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Сычевой Ксении Евгеньевны - Кочановой И.Л, действующей по доверенности от 25.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сычева К.Е. обратилась с иском к Ворониной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 600 руб.

В обоснование требований указала, что в начале 2020 года Воронина Е.Г. узнала о наличии денежных средств у истца Сычевой К.Е. и предложила вложить их в приобретение "монет", после чего истцом переводились денежные средства на карты третьих лиц для получения выгоды в виде процентов. В общей сложности на счета сына Ворониной Е.Г. - Чернигина Д.Д, и иных лиц в период с марта 2020 года были совершены следующие переводы - 03.03.2020 перевод на карту Чернигина Д.Д. в сумме 50 000 руб.; 23.03.2020 на карту Игоря Васильевича Р. в сумме 138 600 руб.; 07.09.2020 на карту Натальи Валерьевны Г, 08.09.2020 на карту Чернигигна Д.Д. в сумме 50 000 руб, всего на общую сумму 333 600 руб.

Истцом в адрес Ворониной Е.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без ответа.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований Сычевой К.Е. к Ворониной Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств, полагает, ответчик осознанно обманула истца, поскольку именно ответчик указывала номера телефонов, куда переводить средства; полагает, нарушен принцип состязательности сторон, лица, получившие средства не опрошены.

Ответчик и его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что Сычевой К.Е. были переведены денежные суммы в общей сумме 333 600 руб. на счета третьих лиц.

Воронина Е.Г. не оспаривала обстоятельства перевода Сычевой К.Е. спорных денежных средств третьим лицам, но настаивала на том, что ею также переводились денежные средства в пользу Сычевой К.Е.

Установив, что фактически в пользу ответчика (её сына Чернигина Д.Д.) истцом переведено только 100 000 руб, тогда как ответчиком возвращено 116500 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суды сделали верный вывод, что ответчиком заявленная сумма истцом получена не была, а в пределах полученных перечислений осуществлен возврат.

То обстоятельство, что истец перечисляла средства третьим лицам по указанию ответчика, не свидетельствует о неосновательном обогащении именно ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом правомерно не установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а также получением ответчиком средств в большем размере, чем возвращено. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки позиции ответчика судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

При изучении позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судебной коллегией установлено, что истец, по сути, выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой поведений сторон, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить оценку доказательств и устанавливать иные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи