Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3005/2024[88-5117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3056/2023 по иску Розова Льва Олеговича к Адигамовой Альбине Марсельевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Розова Льва Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Розова Л.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов Л.О. обратился с иском к Адигамовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в 2019 г. на счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 191 000 руб. Ответчиком в пользу истца произведены перечисления в счет возврата неосновательного обогащения на общую сумму 55 500 руб. Оставшаяся сумма долга не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Розов Л.О. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что близкие отношения между сторонами отсутствовали, стороны совместно не проживали и хозяйство не вели. Денежные средства в качестве подарка не передавались. Считает, что судом неправомерно применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств законности оснований для приобретения денежных средств. Полагает, что направление претензии, а также частичный возврат ответчиком денежных средств свидетельствуют об отсутствии безвозмездного характера перечислений.

В письменных возражениях Адигамова А.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. и 14 апреля 2019 г. с расчетного счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в общем размере 191 000 руб. В назначении платежа указано "перевод денежных средств".

Адигамовой А.М. истцу произведен частичный возврат денежных средств в сумме 55 500 руб. за период с 18 марта 2021 г. по 18 января 2022 г.

16 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга.

Истец настаивал на ошибочном перечислении денежных средств, ответчик полагал указанные переводы подарком истца при сложившихся между сторонами близких личных отношениях в 2018 г, желании истца создать с ответчиком семью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения спорных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (в дар), в силу имевшихся близких личных отношений с ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, какой-либо ошибки со стороны истца, пришла к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений ввиду несоблюдения письменной формы договора займа и не представления истцом доказательств его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократной передачи истцом денежных средств ответчику, при наличии личных близких отношений, пришел к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оспаривая оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявителем не указано на иные доказательства, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате неоднократной передачи денежных средств, без указания их назначения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розова Льва Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи