Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3026/2024[88-5125/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-2223/2023 о возвращении заявления Берендяевой Марины Викторовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Берендяевой Марины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Берендяева М.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Берендяева М.В. просит об отмене определения судьи и настаивает, что применению подлежали положения статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявление рассматривается по месту арбитража, что предусмотрено арбитражным соглашением, а правила об исключительной подсудности не применимы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Учитывая, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 г. участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить определение районного суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которое подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон, что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берендяевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья