Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3034/2024[88-5182/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-14/2024 по иску Судаковой Снежаны Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Судакова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения 65906, 60 руб, расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб, морального вреда 100 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг юриста 25000 руб. и присуждении штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности с учетом условий договора: в Кунцевский районный суд г.Москвы или судебный участок N205 района Крылатское г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14.09.2023 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования истца как потребителя следуют из правоотношений по страхованию.

Обращаясь с иском к мировому судье судебного участка N2 Центрального района г. Тюмени по месту своего жительства, истец основывался на наличие у него права выбора подсудности, в том числе определенного в статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство ответчика и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность была предусмотрена сторонами в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 28, 33, 32, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что истцом избрана подсудность в соответствии с Законом о защите прав потребителей и нахождением филиала ответчика, в этой связи, у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора; в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора о подсудности истец не оспаривал, а потому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения организации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, на территории деятельности мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Тюмени находится филиал организации и место жительства истца-потребителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства и месту нахождения филиала САО "ВСК" сослался на наличия альтернативной подсудности предоставленной, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Применив названную норму, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение мирового судьи.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья