Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3039/2024[88-5176/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5/2023 по иску Нисковской Анны Игоревны к Вагину Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Нисковской Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Нисковской (Вагиной) Анны Игоревны - Даутовой И.Л, действующей по доверенности от 02.04.2021 и принявшей участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Курганского городского суда Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нисковская А.И. обратилась в суд с иском к Вагину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 397 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 05.04.2007 по 27.05.2021 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 50 кв. м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Решением Каргапольского районного суда Курганской области доли супругов в совместно нажитом имуществе были распределены следующим образом: за Вагиной (Нисковской) А.И. признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, в пользу Вагина И.А. в счет компенсации равенства долей с нее взыскана компенсация в размере 29 500 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 16.11.2021 решение было изменено: за Вагиной (Нисковской) А.И. признано право собственности на 38/100 доли спорной квартиры, за Вагиным И.А. - на 12/100 доли квартиры. 09.02.2023 при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Вагина И.А. на решение суда от 16.08.2021 решение Каргапольского суда изменено только в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Нисковской А.И. в пользу Вагина И.А. При этом решение в части признания за Нисковской А.И. права собственности на 1/2 долю в спорной квартире осталось неизменным.

С 08.06.2021 по настоящее время в квартире проживает ответчик, их совместное проживание невозможно, вследствие конфликтных отношений. Считала, что в связи с незаконным проживанием в квартире, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 27.03. 2023 исковые требования Нисковской А.И. удовлетворены в части.

С Вагина И.А. в пользу Нисковской А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 43 867 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица Вагину А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Нисковской А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение, удовлетворить иск полностью.

В кассационной жалобе истица ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неосновательного обогащения, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в иске. Истица несла убытки, в то время когда ответчик пользовался всем помещением и её долей. Вагин И.А злоупотребил правом, поскольку намеренно вселился в жилое помещение после раздела имущества.

Ответчик, иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на отмене судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что Вагина (Нисковская А.И.) и Вагин И.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами в долевую собственность (по ? доле каждому) приобретена двухкомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 44, 5 кв. м, жилой - 32, 8 кв. м, расположенная по адресу: "данные изъяты", за 1 500 000 руб, а также автомобиль "Шевроле Авео", 2013" г. выпуска, VIN "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", оформленный на имя Нисковской А.И.

На основании договора дарения от 16.03.2016 стороны подарили своим дочерям Вагиной А.И. и Вагиной С.И. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждой, после чего в отношении квартиры N "данные изъяты" была установлена долевая собственность Вагина И.А, Нисковской (Вагиной) А.И, Вагиной А.И. и Вагиной С.И. (1/4 доля у каждого).

16.12.2021 Вагиной А.И. был заключен брак с Нисковским А.Н, после чего ей присвоена фамилия "Нисковская".

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 12.08.2021 исковые требования Вагиной А.И. к Вагину И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Вагиной А.И. и Вагиным И.А. Прекращено право собственности Вагиной А.И. и Вагина И.А. на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44, 50 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", прекращено право собственности Вагиной А.И. на автомобиль "Шевроле Авео", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". За Вагиной А.И. признано право собственности на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 50 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кремлева, д.4а, кв. 25, за Вагиным И.А. признано право собственности на автомобиль "Шевроле Авео", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с Вагиной А.И. в пользу Вагина И.А. в счёт равенства долей взыскана денежная компенсация в размере 29 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2023 решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12.08.2021 изменено в части, признаны доли Нисковской А.И. и Вагина И.А. в совместно нажитом имуществе равными. Признано за Нисковской А.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Признано за Вагиным И.А. право собственности на автомобиль "Шевроле Авео", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Прекращено зарегистрированное за Нисковской А.И. и Baгиным И.А. право собственности на 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Прекращено право собственности Нисковской А.И. на автомобиль "Шевроле Авео", 2013 г.в. Взыскана с Нисковской А.И. в пользу Вагина И.А. денежная компенсация в размере 148 500 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика совместное проживание в квартире невозможно, истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования" N Э13-08/2022 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик пользовался квартирой единолично при невозможности совместного проживания с истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилналичие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением в качестве третьего лица Вагиной А.И, о правах и обязанностях которой принят судебный акт.

Рассмотрев иск по существу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал обоснованно исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истица ссылалась на создание препятствий в пользование своей долей в квартире, то именно на нее возлагалось бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеназванную норму, а также положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что препятствий в пользовании имуществом ответчик истцу не учинял, следовательно, оснований делать вывод, что имеет место на стороне ответчика неосновательно обогащение за счет пользование долей истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не доказала несение расходов на проживание в ином месте по причине незаконных действий ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, в том числе, доводам истца, ответчика. В результате анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом законно и обоснованно разрешен спор. Оснований для переоценки в целом представленным сторонами доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется по мотивам отсутствия полномочий для переоценки (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета суда первой инстанции в решении, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в полном объеме. Иск рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы жалобы относительно возникновения убытков на стороне истца также отклоняются судом кассационной инстанции с учетом заявленного предмета спора (неосновательное обогащение).

Не нашли своего подтверждения и доводы о злоупотреблении правом, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Нисковской Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи