Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3041/2024[88-5139/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-726/2023 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах Михайлова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2023, апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах Михайлова С.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Современные технологии" (купи билет) о взыскании денежных средств, уплаченных за сервисный сбор в сумме 5088 руб, неустойку в размере 5088 руб, почтовые расходы 90, 80 руб. и компенсации морального вреда 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.03.2022 Михайлова С.Н. на сайте Куп билет приобрел авиабилеты авиакомпании "ИР Аэро" на пассажиров Михайлову Н.М, Михайлову А.С, Михайлова А.С. на рейс IQ- 343 по маршруту Новый Уренгой - Самара с датой вылета 03.05.2022. Оплата произведена в полном объеме 19284 руб. 22.04.2022 истец был уведомлен об отмене рейса. 25.03.2022 Михайловым С.Н. были приобретены на сайте "Купи билет" авиабилеты компании "Ямал" на рейс YC-355 с датой вылета 01.06.2022 по маршруту Новый Уренгой - Анапа. Оплата произведена в сумме 11297 руб. 23.05.2022 истец был уведомлен об одностороннем отказе от перевозки. После обращения за возвратом уплаченных средств, истцу были возвращены только 15 364 руб. с удержанием суммы 3650 руб. и в размере 9859 руб. с удержанием суммы 1438 руб. Претензия истца от 07.08.2022 оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Новоуренгойского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2023 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах Михайлова С.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Современные технологии" в пользу Михайлова С.Н. 5088 руб, неустойка на 15.12.2022 в размере 2544 руб, почтовые расходы 90, 80 руб, присужден штраф 3816 руб, моральный вред 1000 руб..

Также взыскана с ООО "Современные технологии" в бюджет муниципального образования госпошлина 700 руб.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Современные технологии" просит об отмене судебных актов, как приятых с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы и возражениях на отзыв авиакомпании ссылается на то, что ответчик осуществляет продажу билетов и не является агентом авиаперевозчика. Денежные средства оплачивались истцом на сайте https://www.kupibilet.ru непосредственно продавцу Ecos Group B.V. Ответчик также не является уполномоченной организацией или органом управления иностранной компании, а является самостоятельным юридическим лицом. Ответчик оказывал компании Ecos Group B.V. услуги по подготовке ответов на поступающие претензии от его клиентов на основании договора о возмездном оказании услуг. Возврат спорных средств должен производиться либо Ecos Group B.V, либо авиакомпаниями. В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N155 "Правил оформления и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданско авиации" сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. Сервисные сборы, установленные в оферте, размещенной на сайте https://www.kupibilet.ru, являются платой за пользование агрегатором. Истец, выразив согласие, присоединился к использованию програмного обеспечения - агрегатора по поиску и покупке билетов. У истца была возможность не пользоваться сайтом и не покупать билет. Авиакомпании возвратили денежные средства истца в размере 15364 руб. и 9859 руб, следовательно, и разница 5088 руб. подлежала отнесению на авиакомпании и Ecos Group B.V. Суды не учли пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20112 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истец понес убыток из-за действия авиакомпаний. Требование о компенсации морального вреда незаконно, поскольку вины ответчика не имеется. Неустойка также взыскана необоснованно.

Ответчик денежные средства за перевозку не получал.

В письменном отзыве АО АК "ИрАэро" не согласно с доводами жалобы, указывает, что ответчик выступает агентом и становится обязанным лицом по сделке, а потому, суды верно взыскали истребованную сумму с ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 03.03.2022 на сайте https://www.kupibilet.ru истец полностью оплатил и приобрел билеты на троих пассажиров по маршрутам: Новый Уреной -Самара (перевозчик ИрАэро) стоимостью 19284 руб, а также по маршруту Новый Уренгой -Анапа 01.06.2022 стоимостью 11297 руб. (перевозчик АК Ямал).

ООО "Современные технологии" является организацией, уполномоченной принимать претензии.

Перевозка не состоялась по причине отмены рейсов.

После обращения истца в адрес ООО "Современные технологии" о возврате денежных средств, истцу были возвращены средства с удержанием 5088 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Современные технологии", оказывая услуги по продаже билетов, обязано выполнять в законные сроки все связанные с этим действия, в том числе и по возврату денежных средств и реагированию на претензии. Размер, подлежащих возврату денежных средств, определен судом с учетом положений действующего законодательства, а именно в полном размере, с учетом того, что отказ являлся вынужденным.

В связи с установлением нарушения прав потребителя с ООО "Современные технологии" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф на основании статей 15, 31, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Из пункта 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N82 (далее - Общие правила), следует, что уполномоченный агент - лицо, осуществляющее от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 227 Общих правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Пунктом 231 Общих правил определено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Судами установлено, что на сайте https://www.kupibilet.ru/ размещена публичная оферта, в соответствии с пунктом 6.3 которой отказ от заказа, по которому выпущены билеты, производится клиентом путем поэтапного прохождения процедуры отказа в соответствии с указаниями, размещенными на сайте Kupibilet.ru в разделе "Возврат и обмен" и в самом заказе.

Прохождение процедуры отказа от заказа включает в себя составление клиентом заявления на отказ и направление его Kupibilet.ru через специальную форму, расположенную по ссылке https://help.kupibilet.ru/hc/ru/requests/new. В ответ клиенту направляется письмо с расчетами сумм к возврату, которые клиент подтверждает также ответным электронным письмом. В случае вынужденного возврата билета по причине отмены рейса и отсутствия альтернативных вариантов перелета у авиакомпании Kupibilet.ru производит возврат без дополнительного подтверждения, в этом случае клиенту направляется уведомление о произведенном возврате и его сумме.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу, что в связи с неисполнением договора перевозки перевозчиками Ямал и ИрАэро дано поручение уполномоченному агенту по месту оплаты перевозки (ООО "Современные технологии") осуществить возврат провозной платы.

Поскольку ООО "Современные технологии" возврат денежных средств осуществило не в полном объеме мировой судья взыскал с указанного ответчика удержанную в качестве сбора в размере 2% и сервисного сбора за процедуру возврата сумму 5088 руб. и возложил на него ответственность за просрочку возврата денежных средств в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика от том, что ООО "Современные технологии" не является агентом/субагентом перевозчика, не заключало договор с истцом, не может нести ответственность за нарушение прав потребителя несостоятельны, так как судом установлено, что в размещенных в сети Интернет сведениях владельцем агрегатора Kupibilet.ru указано ООО "Современные технологии", данная же компания уполномочена принимать все претензии пользователей сайта.

Обязанность владельца агрегатора возвратить внесенную на сайте предварительную оплату услуги и срок такого возврата установлены пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 120 Правил оформления и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданско авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N155.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена статьей 31 Закона о защите прав потребителей, при этом в силу пункта 3 названной статьи размер и порядок исчисления неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что истец, выразив согласие, присоединился к использованию программного обеспечения - агрегатора по поиску и покупке билетов, у истца была возможность не пользоваться сайтом и не покупать билет является несостоятельной, поскольку ответчик, являясь уполномоченным агентом авиаперевозчика по последовательной цепочке взаимоотношений, принял на себя обязанность по продаже авиабилетов, а потому обязан отвечать за возврат стоимости авиабилетов в случае отмены перевозки.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка ответчика на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20112 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку денежные средства истца были удержаны именно ответчиком, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию уплаченная сумма. Суды также верно отметили, что поскольку истец вступил в правоотношения именно с ответчиком, то и возврат денежных средств должен осуществить ответчик. Следует также отметить, что ответчиком не раскрыт размер агентского вознаграждения за предоставление услуги агрегатора и размер возвращенной перевозчиком суммы.

Неполучение истцом уплаченной за приобретение авиабилетов суммы в полном размере является убытком, подлежащим возмещению.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2023, апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Судья