Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3067/2024[88-5276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2023 по иску администрации г. Когалыма к Борисенко Андрею Анатольевичу, Борисенко Светлане Юрьевне, Борисенко Арине Андреевне, Видякиной Вере Петровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Борисенко Андрея Анатольевича к администрации г. Когалыма о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Борисенко Андрея Анатольевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Борисенко А.А. и его представителя по доверенности Волосова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к ответчикам Борисенко А.А, Борисенко С.Ю, Борисенко А.А, Видякиной В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 11 расположенной по адресу: "данные изъяты", выселении Борисенко А.А. из жилого помещения - квартиры N 3 расположенной по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что названные выше жилые помещения являются муниципальной собственностью. Квартира "данные изъяты" предоставлена семье Борисенко А.А. на условиях договора коммерческого найма. Срок действия договора установлен на период с 24 апреля 2002 года по 23 апреля 2003 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены его супруга Борисенко С.Ю, дочь - Трифонова А.А, теща - Видякина В.П. 13 декабря 2021 года и 7 сентября 2022 года в адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении спорного жилого помещения. В настоящее время указанный дом уничтожен пожаром. Между тем Борисенко А.А. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, в то время как остальные ответчики снялись с регистрационного учета.

Решение о предоставлении квартиры N 3 в доме N 13 по проезду Обскому в г. Когалым, где без правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства проживает Борисенко А.А, администрацией г. Когалыма не принималось. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Борисенко А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации г. Когалыма о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N 3 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, проезд Обской, д. 13, признании администрации г. Когалыма утратившей право собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности в равных долях в силу приобретательной давности за Борисенко А.А, Борисенко С.Ю, Трифоновой А.А, на квартиру N 11 по адресу: "данные изъяты", возложении на ответчика обязанности предоставить равноценное жилое помещение взамен утраченного в результате пожара, отвечающее всем санитарным нормам, в черте населенного пункта г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Встречные требования мотивированы тем, что истец по встречному иску, а также члены его семьи Борисенко С.Ю. (супруга), Трифонова А.А. (дочь) с апреля 2002 года на основании договора коммерческого найма N "данные изъяты", открыто, непрерывно и добросовестно владеют ею, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги до настоящего времени, в связи с чем, они прибрели право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В 2003 году по договоренности с начальником Государственного предприятия "Когалымгоргаз" Косенко В.К. истец по встречному иску вселился с семьей в квартиру N 3 по адресу: г "данные изъяты" где своими силами сделал косметический ремонт. Ордер на вселение в данное жилое помещение не выдавался, договор найма жилого помещения заключен не был, однако истец несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за содержание жилья.

По вопросам оформления документов, связанных с проживанием в данном жилом помещении, оформлением регистрации, неоднократно обращался в администрацию г. Когалыма. Данные вопросы не разрешены, претензий по поводу проживания в спорной квартире к истцу не предъявлялось. Поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, то в силу приобретательной давности приобрел на нее право собственности.

Судом первой инстанции протокольным определением от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Когалымгоргаз".

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года, исковые требования администрации г. Когалыма удовлетворены частично. Борисенко А.А, Борисенко С.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, Борисенко А.А. выселен из жилого помещения по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Борисенко А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

С Борисенко А.А, Борисенко С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 23 января 2024 года, Борисенко А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Администрацией г. Когалыма представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, заслушав пояснения истца (по встречному иску) Борисенко А.А. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится жилое помещение - квартира N 11, расположенная по адресу: "данные изъяты" которая на основании договора коммерческого найма, заключенного 24 апреля 2002 года между Государственным предприятием "Когалымгоргаз" и Борисенко А.А, предоставлена последнему. Срок действия договора установлен на период с 24 апреля 2002 года по 23 апреля 2003 года. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены: супруга Борисенко С.Ю, дочь Трифонова А.А, теща Видякина В.П.

Заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2016 года N 42 названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан установлен до 31 декабря 2022 года.

По указанному адресу Борисенко А.А. зарегистрирован по настоящее время.

8 сентября 2006 года Видякина В.П. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения по личному заявлению в связи с убытием по месту жительства в "данные изъяты"

12 декабря 2013 года ответчики Борисенко С.Ю. (супруга нанимателя) и Борисенко А.А. (дочь нанимателя) снялись с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировались по адресу: "данные изъяты", которое принадлежит на праве собственности Борисенко С.Ю, что подтверждается свидетельством о регистрации от 24 ноября 2011 года 86-АБ 215450.

Из актов проверки жилого помещения от 17 декабря 2021 года и от 1 марта 2022 года, составленных представителями общества с ограниченной ответственностью "Проспект" и общества с ограниченной ответственностью "Аркада", следует, что в квартире N 11 по адресу: "данные изъяты", с 1 июня 2014 года проживает Арясова Галина Витальевна, "данные изъяты" года рождения.

13 декабря 2021 года и 7 сентября 2022 года в адрес ответчика Борисенко А.А. были направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 календарных дней со дня получения претензии в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и истечением срока действия договора коммерческого найма.

Кроме того, из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N 3 расположенная по адресу: "данные изъяты" является собственностью муниципального образования город Когалым, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

17 сентября 2004 года на основании распоряжения мэра г. Когалыма N 1393-р от 13 сентября 2004 года между муниципальным образованием город окружного значения Когалым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья и Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Когалымгоргаз" был заключен договор аренды N 78 от 17 сентября 2004 года четырехквартирного жилого дома N 13, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 названного договора здание передается арендатору для проживания граждан на срок с 13 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года, арендная плата составляет 7 124 рубля 39 копеек.

Согласно информации представленной акционерным обществом "Когалымгоргаз", спорное жилое помещение ответчику Борисенко А.А. не выделялось, договор найма жилого помещения не заключался.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2004 года по гражданскому делу N 2-606-04 удовлетворен иск государственного предприятия ХМАО "Когалымгоргаз" к Борисенко А.А, Борисенко С.Ю. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2005 года названный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2006 года исковое заявление государственного предприятия ХМАО "Когалымгоргаз" о выселении из самоуправно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки администрации г. Когалыма от 6 июля 2023 года N 70 следует, что квартира N 3, расположенная по указанному адресу, не относится к жилищному фонду социального использования и специализированному жилищному фонду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 215, 235, 304, 671, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств истечения срока действия договора коммерческого найма, признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также утраты им свойств объекта гражданских прав вследствие уничтожения пожаром, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством обязанности наймодателя по предоставлению нанимателям, занимающим жилые помещения на условиях договоров коммерческого найма, другого жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Борисенко А.А. и Борисенко С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 11 по адресу: "данные изъяты"

Установив, что жилое помещение - квартира N 3 по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью, не относится к жилищному фонду социального использования и специализированному жилищному фонду, Борисенко А.А. проживает в нем в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, поскольку не представлены документы, подтверждающие законность его вселения (ордер, договор найма, решение органа местного самоуправления и иные), суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, вследствие чего и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления к Борисенко А.А. требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. В этой связи суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации г. Когалым о выселении Борисенко А.А. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на спорные жилые помещения в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе Борисенко А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в оспариваемых судебных актах, находит правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В силу разъяснений, данных у пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании разъяснений в пункте 16 настоящего Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как было указано выше, временный характер проживания Борисенко А.А. и членов его семьи в квартире N "данные изъяты" подтвержден заключенным им с Государственным предприятием "Когалымгоргаз" договором коммерческого найма от 24 апреля 2002 года со сроком пользования жилым помещением по 23 апреля 2003 года. Право постоянного проживания в нем у ответчиков не имеется. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности исключается. Кроме того, судами отмечено, что объект по указанному адресу не существует.

Доводы Борисенко А.А. о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, суд признал несостоятельным, поскольку не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающим переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило, временное данному лицу.

Суды, учитывая обстоятельство осведомленности Борисенко А.А. об отсутствии законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении - квартире N 3 по адресу: "данные изъяты" пришли к обоснованному выводу, что давностное владение не может быть признано добросовестным. При этом учтено отсутствие доказательств непрерывного владения Борисенко А.А. спорной квартирой в течение 15 лет, начиная с 2003 года, факт его проживания в ином субъекте Российской Федерации (на расстоянии более 400 км от г. Когалым), где он имеет постоянные место работы и место жительства, а также недвижимое имущество, находящееся в его собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в выводах судов относительно платы заявителем за спорное жилое помещение - квартиру N 3, находящуюся по указанному адресу, и отсутствием доказательств непрерывного владения данным помещением, не имеется, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт оплаты не порождает возникновение право собственности в порядке приобретательной давности.

Более того, судами учтено, что лицевой счет N 5290133 открыт на администрацию г. Когалыма. Спорное жилое помещение - квартира N 3 числится пустующим, в нем никто не зарегистрирован. Лицевой счет на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не открыт, договор на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения не заключался, начисления за данные услуги не производятся.

Установленные судами обстоятельства в совокупности правильно оценены как не подтверждающие факт непрерывного и открытого владения квартирой и несения бремени его содержания в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" не является основанием для их отмены в виду приведенных выше обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Когалыма какого-либо интереса к спорному имуществу в течение длительного времени не проявляла, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что титульный собственник не отказывался от владения спорным имуществом и не утратил интерес в сохранении своего права.

Доводам кассационной жалобы о пропуске администрацией г. Когалыма срока исковой давности для предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 настоящего Кодекса направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В настоящем споре суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили природу первоначальных требований, как негаторный иск, на который не распространяются положения о сроке исковой давности.

В любом случае длительность проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" в отсутствие доказательств, документально подтверждающих законность вселения Борисенко А.А. в данное жилое помещение, учитывая, что законность соответствующего предоставления собственником жилого помещения отрицается, не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением, даже и при условии того, что собственник все это время не предъявлял к нему требований о выселении.

Установление обстоятельств того, что Борисенко А.А. жилое помещение - квартиру N 3, находящуюся по указанному адресу, занимает без законных оснований, а также то, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, при этом прав в отношении спорного жилого помещения у ответчика по первоначальному иску не возникло, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое нижестоящими судами решение о выселении Борисенко А.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2-606-04 по иску государственного предприятия ХМАО "Когалымгоргаз" к Борисенко А.А, Борисенко С.Ю. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, которыми, по мнению заявителя, установлен факт добросовестностного владения названным спорным жилым помещением, являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии апелляционного суда являются правильными. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и субъективной оценке содержания судебного акта, нарушение норм процессуального права при оценке представленных доказательств не подтверждают.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для оставления жилого помещения - квартиры N 11 по адресу: "данные изъяты" предоставленного по договору коммерческого найма, срок которого истек, в пользовании ответчиков.

Оснований для предоставления Борисенко А.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку ответчики малоимущими и нуждающимся в жилых помещениях не признаны и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, таковыми признаны быть не могут.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства ответчики, занимающие спорное жилое помещение без законных оснований, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи