Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3080/2024[88-5185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3721/2022 по иску Мурзина Ивана Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мурзина Ивана Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин И.В. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "Икар" (далее - ООО СЗ "Икар") о защите прав потребителя, просил взыскать 170 770 руб. 80 коп. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку из расчета 1 707 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 170 770 руб.80 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что Мурзиным И.В. на основании договора купли-продажи N 2/-047/20 от 28.08.2020 у ООО СЗ "Икар" приобретена квартира N "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СЗ "Икар" в пользу Мурзина И.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 170 770 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 87 885 руб. 40 коп, неустойка на сумму 170 770 руб. 80 коп, исходя из расчета 1% в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 01.07.20223 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Предоставлена ООО СЗ "Икар" отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскана с ООО СЗ "Икар" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО СЗ "Икар" государственная пошлина в размере 4 615 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

Решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день вынесения решения и в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 170 770 руб. 80 коп, начиная с 01.07.2023 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, отменено, принято в этой части новое решение.

Взыскана с ООО СЗ "Икар" в пользу Мурзина И.В. неустойка за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 90 000 руб.

Это же решение в части взыскания штрафа изменено.

Взыскан ООО СЗ "Икар" в пользу Мурзина И.В. штраф в размере 132 885 руб. 40 коп.

Это же решение в части представления ООО СЗ "Икар" отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа отменено.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскана ООО СЗ "Икар" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 107 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Взыскана с ООО СЗ "Икар" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах жалобы истец полагал о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной после вынесения решения суда, то есть после 05.12.2022. Размер неустойки составлял 505 481 руб. 57 коп, судебной коллегией снижен до 90 000 руб, мотивов существенного снижения не приведено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи N 28-047/20 от 28.08.2020 Мурзин И.В. приобрел в собственность у ООО СЗ "Икар" квартиру N "данные изъяты", находящуюся по адресу: "данные изъяты". Право собственности истца зарегистрировано 02.09.2020г. в установленном порядке.

Согласно пункту 14 договора купли-продажи N 28-047/20 квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Также указано, что квартира передается покупателю с рядом явных недостатков. Устранение явных недостатков, которые могут устанавливаться обычным путем при осмотре квартиры, после принятия покупателем квартиры продавцом не обеспечивается. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

Застройщиком многоквартирного дома N 18 по ул. Дмитрия Неаполитанова в г. Челябинске является ответчик ООО СЗ "Икар".

Дом введен в эксплуатацию разрешением Администрацииг. Челябинск N RU74315000-89-2020 от 23.06.2020/

В ходе эксплуатации приобретенной истцом квартиры N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 255 700 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, Мурзин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АВМ-Эксперт" Милых А.В. N 87-09/2022 от 19.09.2022 в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки и несоответствия, которые не соответствуют требованиям проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 770 руб. 80 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил контррасчет, в котором указал на то, что из стоимости определенной экспертом необходимо исключить сумму явных недостатков в размере 21 391 руб. 36 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебного эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исходя их установленного факта нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в наличии недостатков в приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения суда, суда апелляционной инстанции с выводами суда согласился частично.

Так, с целью правильного разрешения спора судебная коллегия апелляционной инстанции назначила повторную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО ЦСИ "Паритет" N230707-01-Э от 13.09.2023 (эксперт "данные изъяты" А.Ю.) в квартире имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, которые не были оговорены вп. 14 договора купли-продажи N 28-047/20 от 28.08.2020, стоимость которых составляет 162 274 руб.

Впоследствии, эксперт "данные изъяты" А.Ю. судом апелляционной инстанции допрошен, устранена техническая ошибка в расчетах, представлено заключение ООО ЦСИ "Паритет" N 230707-01-Э/2 от 17.10.2023 (эксперт "данные изъяты" А.Ю.), в соответствии с которым в квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, на дату экспертизы составляет194 941 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с выводами судебного эксперта "данные изъяты" А.Ю, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 170 770 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда и в части взыскания неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, отметив, что согласно платежному поручению N 282 от 25.07.2023 после вынесения решения суда ООО СЗ "Икар" произвело выплату на банковский счет истца в размере 170 770 руб. 80 коп.

Усматривая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02.10.2022 по 25.07.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 23 Закона о защите прав потребителей, отклонив по мотивам необоснованности применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При определении размера вышеуказанной неустойки суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Российской Федерации, снизил размер неустойки до 90 000 руб.

С учетом изменения взысканных судом сумм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определиларазмер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа 132 885 руб. 40 коп.

В силу отсутствия правовых оснований судом апелляционной инстанции отменена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом апелляционной инстанции перераспределены расходы.

В рассматриваемом случае судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя апелляционное определение в пределах доводов истца, касающихся вопроса определения размера неустойки, полагает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия со снижением судом апелляционной инстанции размера неустойки до 90 000 руб, ссылки на отсутствие мотивов суда подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, соотношение размера неустойки (505 481 руб. 57 коп.) и размера взысканной стоимости работ по устранению недостатков квартиры (170 770 руб. 80 коп.), учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта приведены мотивы, по которым суд посчитал необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи