Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3088/2024[88-5289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2023 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Архипова Дмитрия Геннадьевича, Архиповой Натальи Юрьевны, к ООО "Карбышева 43" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Карбышева 43" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действуя в интересах Архипова Д.Г, Архиповой Н.Ю, обратилась с иском к ООО "Карбышева 43" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 239 162 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Карбышева 43" (застройщик) и Архиповой Н.Ю, Архиповым Д.Г. (участники долевого строительства) 29 сентября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" о приобретении квартиры по адресу г. "данные изъяты". После принятия квартиры потребителями обнаружено несоответствие ее качества требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и стоимости их устранения потребителями был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Филимоновым Д.С. о проведении строительно-технической экспертизы, по итогам проведения которой составлено заключение, где отражены установленные недостатки и стоимость их устранения. Поскольку нарушены права потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, Архиповыми понесены затраты на проведение экспертизы и составление претензии.

Помимо указанного искового заявления, Пермской региональной общественной организацией "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Архипова Д.Г, Архиповой Н.Ю. подано в суд исковое заявление к ООО "Карбышева 43" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 112 303 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны аналогичные доводы о строительных недостатках в отношении квартиры по адресу: г. "данные изъяты", подтвержденные соответствующим экспертным заключением.

Судом первой инстанции определением от 31 октября 2022 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы, воспользовавшись правом, предоставленным им положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 386 872 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу Архиповой Н.Ю. убытки по оплате экспертных услуг в размере 100 000 рублей, претензионной работы 10 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Карбышева 43" в пользу Архипова Д.А, Архиповой Н.Ю. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков по 159 206 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда по 15 000 рублей; в пользу Архиповой Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, по подготовке претензий в сумме 4 115 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Карбышева, 43" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 684 рубля 12 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 января 2024 года, представитель ООО "Карбышева, 43" Равцов А.П, действующий на основании доверенности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2020 года между ООО "Карбышева, 43" (застройщик) и Архиповой Н.Ю, Архиповым Д.Г. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Карбышева, 43" приняло на себя обязательства передать участнику квартиру N 114 в построенном многоквартирном доме по адресу: г. "данные изъяты" с характеристиками, указанными в разделе 1 договора. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 12 марта 2021 года.

По договору купли-продажи от 5 октября 2021 года Архипова Н.Ю, Архипов Д.Г. приобрели у ООО "Альфа Неруд" квартиру N "данные изъяты", которая принадлежала продавцу по договору долевого участия в строительстве от 7 июня 2019 года N "данные изъяты" "данные изъяты", заключенному с ООО "Карбышева, 43".

Квартира была передана от застройщика к ООО "Альфа Неруд" по акту приема-передачи от 5 октября 2021 года.

Стороной истца в материалы дела представлены выполненные ООО "Бюро экспертизы и оценки" экспертные заключения N 80/22 об установлении строительных недостатков в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты", и стоимость их устранения в размере 239 162 рубля 40 копеек и N 81/22 по квартире, расположенной по адресы: г "данные изъяты" которым установлена стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 303 рубля 48 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России. В дальнейшем судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2023 года N 097-Э/23 в спорных квартирах установлены недостатки, которые в целом носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по обоим объектам, составляет 318 412 рублей 41 копейка, в том числе по квартире N 114 - 207 740 рублей 30 копеек, по квартире N 145 - 110 672 рубля 11 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), а также наличие недостатков в приобретенной истцами квартире по договору купли-продажи, выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу каждого из истцов 15 000 рублей, указав, что факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (в ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что претензия направлена ответчику в период действия моратория, установленного данным постановлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных заключений в размере 100 000 рублей суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что данные расходы понесены истцом фактически в целях реализации права на обращение в суд, и являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его родовой подсудности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании 100 000 рублей за составление экспертных заключений.

Признав также необходимыми расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из объема, сложности и характера данного рода услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 4 115 рублей 50 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскания расходов по устранению недостатков строительства, компенсации морального вреда, ответчиком в суде кассационной инстанции не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате проведения досудебного исследования, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканные в пользу истца Архиповой Н.Ю. судебные расходы по оплате проведения досудебного исследования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суды пришли к выводу, что данные расходы являются судебными издержками, обоснованно признаны необходимыми для истцов в целях реализации ими своего права на обращение в суд, были направлены на сбор доказательств по гражданско-правовому спору, предъявленных впоследствии при рассмотрении дела в обоснование заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями ООО "Бюро экспертизы и оценки", расходы за выполнение которых взысканы в пользу истца, не влекут отмену судебных актов, поскольку сводятся к критической оценке экспертных заключений и к указанию на то, что в основу решения суда они не были положены.

Кроме того, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания названных расходов в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как было указано выше, истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, которые были судом удовлетворены в заявленном размере, то есть в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно распределены судом по результатам рассмотрения дела, что соответствует ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, в дополнительной проверке они не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карбышева 43" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи