Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3099/2024[88-5183/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3593/2023 по иску Пятилетова Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пятилетова Вячеслава Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного районаг. Ишима Тюменской области от 31.08.2023, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Пятилетов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 23.02.2023 между ООО "ДНС Ритейл" и Пятилетовым В.А. заключен договор купли-продажи монитора xiaomi34 стоимостью 29 999 руб. Товар оплачен истцом. В ходе непродолжительной эксплуатации на мониторе появились засветы, в связи с чем 01.03.2023 ответчику предъявлена претензия. Товар является технически сложным, истец обратился с претензией в срок, не превышающий пятнадцати дней, в связи с чем имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать выплаты денежных средств. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано, согласно акту выполненных работ N УД4-066495 от 09.03.2023 ответчик считает, что дефектов не обнаружено, а недостатки, на которые указывает истец, являются особенностями монитора. Не согласившись с выводами ответчика, истец повторно подал претензию с указанием на то, что о наличии особенности монитора информация до него в момент покупки не доводилась. При этом после покупки на протяжении нескольких дней монитор работал исправно, а свечение появилось со временем, потому выводы о том, что это нормальная работа такого типа матрицы полагает несостоятельными. Считает, что до сведения истца не доведена полная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, если бы продавец сообщил, что у данного вида матриц имеется такая особенность, то приобретать такой товар истец бы не стал. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, потому обязанность доказать отсутствие или наличие недостатка товара, его характер лежит на продавце. В силу п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), денежные средства за некачественный товар должны быть возвращены не позднее 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была подана 01.03.2023, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 11.03.2023. В указанные сроки требования истца не удовлетворены.

Ввиду изложенного истец полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи монитора xiaomi и возврата уплаченной денежной суммы в размере 29 999 руб. С учетом уточненных требований просил также взыскать неустойку за период с 11.03.2023 по 10.04.2023 в размере 8 999 руб. 70 коп, неустойку за период с 11.04.2023 по 22.06.2023 в размере 21 899 руб. 27 коп, неустойку с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 99 999 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 31.08.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец приводит обстоятельства дела по существу спора, полагая о наличии оснований для удовлетворения его требований. Отмечает, что продавцом не доведена до покупателя информация о товаре, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей об ответственности продавца за факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами, 23.02.2023 между ООО "ДНС Ритейл" и Пятилетовым В.А. был заключен договор купли-продажи монитора xiaomi34 стоимостью 29 999 руб.

Согласно товарному чеку от 23.02.2023 стоимость товара составила 29 999 руб, стоимость товара оплачена истцом.

В чеке указан гарантийный срок 12 месяцев.

01.03.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за монитор денежных средств, указав, на появление засветов у монитора, претензия получена ответчиком по месту нахождения розничного магазина - 01.03.2023.

В тот же день согласно заказу-наряду N ВЕ6-000348 от 01.03.2023 истцом передан товар продавцу для проведения проверки качества в связи с обнаружением недостатка в товаре, неисправность со слов потребителя - большие засветы по всему монитору.

Согласно акту выполненных работ N УД4-066495 от 09.03.2023 в процессе диагностики заявленный Пятилетовым В.А. дефект (большие засветы по всему монитору) не выявлен, дефектов монитора не обнаружено. То, что называется засветами - особенности монитора. Согласно записи в акте забирать монитор истец отказался.

В ответе на претензию Пятилетова В.А. от 01.03.2023 истцу сообщено, что в основе матрицы типа VA лежит принцип "вертикального выравнивания", экраны VA гораздо эффективнее блокируют поступающий свет в сравнении с экранами типа IPS, так как используют вертикальное позиционирование закрытого типа. Засветы экрана типа VA является естественным эффектом структуры жидкокристаллической панели любых типов матриц, именуется Glow-эффектом и проявляется в виде свечения матрицы по углам или краям экрана. Это происходит при производстве матриц, когда уникальный процесс их изготовления вызывает угол предварительного наклона ЖК. В любом случае на текущий момент матрицы типа VA отличаются наибольшей степенью равномерности подсветки по сравнению с иными типами матриц. В удовлетворении требований истцу было отказано, учитывая результаты диагностики, поскольку в приобретенном товаре отсутствуют какие-либо недостатки, то есть он может использоваться без ограничений и является товаром пригодным для целей, для которых он обычно используется.

14.03.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на недоведение до него информации об особенностях матрицы, которую истец считает дефектом, в удовлетворении претензии ему письменно отказано.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00444 от 15.08.2023 каких-либо недостатков в мониторе Xiaomi 34 Mi Curved Gaming Monitor Black не выявлено. В мониторе имеются засветы в нижнем левом и правом углах, но проявляются они только при слабом освещении и только на темных фонах, данные засветы не являются дефектом/недостатком, т.к. не превышают требования ГОСТа "Р 50948-2001. Производственных дефектов/недостатков не выявлено, все параметры находятся в пределах нормы. Из исследовательской части заключения следует, что согласно требованиям указанного ГОСТ неравномерность яркости рабочего поля экрана должна быть не более 20%. На исследуемом мониторе неравномерность яркости, т.е. засветов составляет 17-18%, что не превышает требования ГОСТа, а потому не является недостатком.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя, поскольку засветы монитора не являются дефектом или существенным недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению, в приобретенном истцом товаре недостатки отсутствуют, нарушение прав истца не установлено.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно недоведения обществом информации о товаре до потребителя отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Поскольку материалами дела наличие недостатков в проданном истцу мониторе не установлено, тогда как ответственность продавца за непредставление информации о товаре связана с фактами возникновения в товаре недостатков и (или) причинения потребителю убытков, то суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удостоверения требований, истцом доказательств несения убытков не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 31.08.2023, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пятилетова Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Судья