Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3103/2024[88-5189/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-713/2023 по иску Медведева Владимира Юрьевича к Костылевой Нине Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Медведева Владимира Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N2-713/2023 Медведеву В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании неосновательного обогащения. Реализуя право на защиту, она обратилась за юридической помощью к представителю, который составил возражения по иску, возражения на апелляционную жалобу истца и представлял ее интересы в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года заявление Костылевой Н.Т. удовлетворено, с Медведева В.Ю. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Медведев В.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года исковые требования Медведева В.Ю. к Костылевой Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Медведева В.Ю. - без удовлетворения.

25 января 2023 года между ООО "Группа Компаний "Юрист" в лице Тарантиной К.А. (исполнитель) и Костылевой Н.Т. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N1-25.01.2023, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику юридических услуг в виде: юридических консультаций, правового анализа документов, написания возражений на исковое заявление, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения по договору составил 20000 руб. При возникновении необходимости оказания дополнительных услуг сторонами согласована возможность изменения стоимости договора.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Костылевой Н.Т. представлены подлинники платежных документов: квитанция к приходному кассовому ордеру N218 от 25 января 2023 года на сумму 20000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N224 от 02 мая 2023 года на сумму 10000 руб.

Интересы ответчика Костылевой Н.Т. по данному делу представляла Тарантина К.А, которая составила возражения на иск и апелляционную жалобу истца; принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 января 2023 года и 20 марта 2023 года, в суде апелляционной инстанции 20 июня 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность и категорию, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Тарантина К.А, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 30000 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Медведева В.Ю. распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При определении размера подлежащих взысканию в пользу Костылевой Н.Т. судебных расходов судами учтены категория спора, объем проделанной представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.