Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3116/2024[88-5239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-396/2023 по иску Некрасовой Тогжан Мухамедовны к Чиняевой Ольге Евгеньевне, Голубевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чиняевой Ольги Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Некрасовой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Т.М. обратилась с иском к Чиняевой О.Е, Голубевой Е.Н. о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Чиняевой О.Е, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Чиняевой О.Е. отменено, принято новое решение, которым с Чиняевой О.Е. в пользу Некрасовой Т.М. взыскан ущерб 238 736 руб. 65 коп, расходы на оценку в размере 7 043 руб. 76 коп, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Чиняева О.Е. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истец реализовал годные остатки, а следовательно, цена реализации сама по себе характеризует стоимость автомобиля на специализированных торгах, однако судебным экспертом определена стоимость транспортного средства расчетным путем без определения стоимости автомобиля на специализированных торгах, в связи с чем, заключение является недопустимым доказательством.

В судебном заседании истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, под управлением Чиняевой О.Е, и принадлежавшим Голубевой Е.Н, с автомобилем Тойота Аурис, под управлением собственника Некрасова В.И, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Чиняева О.Е, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "ГСК "Югория", истца - в АО "АльфаСтрахование".

7 марта 2023 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составляет 1 340 857 руб. 31 коп, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Аурис составляет 772 882 руб. 95 коп, стоимость годных остатков - 137 146 руб. 30 коп.

На момент ДТП в страховом полисе сроком действия с 11 июня 2022 г. по 10 июня 2023 г. Чиняева О.Е. указана как страхователь, собственник транспортного средства и лицо, допущенное к управлению.

Кроме того, Чиняева О.В. не оспаривала факт приобретения автомобиля Дэу Матиз у Голубевой Е.Н. 1 июня 2022 г.

Согласно договора купли-продажи от 22 марта 2023 г. Некрасова Т.М. продала транспортное средство Тойота Аурис по цене 450 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный Чиняевой О.Е. ущерб (635 736 руб. 65 коп. = 772 882 руб. 95 коп. - 137 146 руб. 30 коп.) возмещен истцу за счет страхового возмещения (400 000 руб.) и полученных от продажи автомобиля денежных средств (450 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части лица, ответственного за причиненный ущерб.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение от 31 июля 2023 г, установив, что в результате виновных действий водителя Чиняевой О.Е, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришла к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, с учетом установленного факта гибели транспортного средства, и выплаченным истцу страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерб должен быть определен исходя из стоимости автомобиля за вычетом величины годных остатков, установленных договором купли-продажи, подлежит отклонению.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи денежная сумма - 450 000 руб. не может влиять на размер возмещения ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получена истцом более чем через 4 месяца после ДТП, в отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля в момент его отчуждения и перечне переданных деталей, которые определяют его цену.

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиняевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи