Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3122/2024[88-5279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6031/2023 по иску Важениной Татьяны Николаевны, Кушнировича Евгения Михайловича к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Важениной Татьяны Николаевны, Кушнировича Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Важениной Т.Н. и ее представителя по устному ходатайству Дорофеевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных истребований относительно предмета спора, ТСН "Цвиллинга, 36" Шмидт Е.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Важенина Т.Н, Кушнирович Е.М. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении квартиры по адресу: "данные изъяты" в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. В квартире произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН "Цвиллинга 36".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Важенина Т.Н, Кушнирович Е.М. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что помещение N 5 в техническом паспорте на квартиру N "данные изъяты" по состоянию на 31 января 2002 года являлось жилым, изначально было спроектировано в качестве комнаты для прислуги, но фактически использовалось как кладовая, то есть являлось нежилым помещением. В квартире N "данные изъяты", находящейся под квартирой истцов, в аналогичном помещении размещена столовая. Кроме того, в соответствии с действующими и ранее действовавшими правилами площадь жилой комнаты в квартире не может быть менее 8 кв.м, однако площадь помещений N 5 в квартире истцов и в квартире N "данные изъяты" составляет 5, 1 кв.м и 5, 5 кв.м соответственно. Таким образом, помещение N 5 в квартире истцов, в котором после перепланировки размещен санузел, никогда жилым не являлось. Считают, что приняв в качестве доказательства копию с копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", составленного по состоянию на 31 января 2000 года, суд апелляционной инстанции нарушил часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", является объектом культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 67191-р.

Управление указанным домом осуществляет ТСН "Цвиллинга, 36" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2015 года.

Собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной на четвертом этаже в указанном доме, являются Важенина Т.Н. и Кушнирович Е.М.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", составленного по состоянию на 31 января 2000 года, следует, что квартира N "данные изъяты" состоит из коридора площадью 12, 3 кв.м (помещение N 1), двух шкафов площадью 0, 4 кв.м каждый (помещения NN 2 и 3), кухни площадью 7, 3 кв.м (помещение N 4), жилой комнаты площадью 5, 1 кв.м (помещение N 5), ванной площадью 2, 7 кв.м (помещение N 6), туалета площадью 1, 4 кв.м (помещение N 7), тамбура площадью 0, 6 кв.м (помещение N 8), жилой комнаты площадью 18, 7 кв.м (помещение N 9), жилой комнаты площадью 19, 0 кв.м (помещение N 10), жилой комнаты площадью 16, 0 кв.м (помещение N 11), жилой комнаты площадью 14, 6 кв.м (помещение N 12), шкафа площадью 0, 4 кв.м (помещение N 13), балкона площадью 1, 1 кв.м (помещение N 14).

В квартирах N 77 (3 этаж) и N 75 (2 этаж), расположенных под квартирой N "данные изъяты", под комнатой N 5, обозначенной на плане как жилая комната, находятся жилые комнаты, обозначенные в экспликации под NN 4 и 5. Сведения о внесении изменений в технический паспорт в части изменения назначения указанных комнат отсутствуют.

Из технического паспорта на квартиру N "данные изъяты", составленному по состоянию на 11 сентября 2019 года, следует, что на месте, где ранее находилась жилая комната, обозначенная в техническом паспорте многоквартирного дома под N 5, находится совмещенный санузел (N 3 на экспликации). При этом в техническом паспорте на квартиру имеется отметка об изменении количества жилых комнат, переустройстве, демонтаже, монтаже перегородок без предоставления документов, демонтаже дверных коробок; разрешение на переустройство и перепланировку не предъявлено.

Согласно проекту перепланировки квартиры N "данные изъяты" были демонтированы часть ненесущих деревянных перегородок с устройством новых перегородок из гипсокартона, туалет и ванная комната перенесены из помещений N 6, N 7 и N 8 в помещение N 5 согласно поэтажному плану квартиры технического паспорта на квартиру N "данные изъяты".

28 января 2020 года администрацией г. Челябинска принято решение N 1243/госн о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N "данные изъяты" в соответствии с указанным проектом.

4 августа 2020 года был составлен акт приемочной комиссии N 283, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки квартиры по адресу: "данные изъяты"

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 21 марта 2023 года проведенная перепланировка вышеуказанной квартиры соответствует требованиям Главы VIII п. 124, п.127, п.128, п. 130 СаНПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий".

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI век" от 20 февраля 2023 года N 04-02-2023Э, результаты проведенной перепланировки в квартире истцов соответствуют требованиям СНиП и пожарной безопасности. Изменения конструкций, связанные с проведенными работами по перепланировке квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года решение администрации г. Челябинска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 28 января 2020 года N 1243/госн признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года N 11-280/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования ТСН "Цвиллинга, 36" о приведении квартиры по адресу: "данные изъяты" в первоначальное состояние. На Важенину Т.Н, Кушнировича Е.М. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения произвести следующие работы в квартире: выполнить мероприятия по устройству перегородки между стеной, разделяющей помещение, обозначенное в заключении эксперта ИП Касимовского А.Б. от 15 марта 2021 года N 96-20-С на плане квартиры после перепланировки N 8 (коридор), и помещение, обозначенное на плане квартиры после перепланировки N 4 (жилая комната), и стеной, разделяющей помещения N 8 (коридор) и N 2 (кухня), обозначенные на плане квартиры после перепланировки, в соответствии с границами, указанными в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 31 января 2000 года; перенести санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз, раковина) в помещение, образованное после восстановления перегородки в помещении N 8 (коридор) между оставшейся частью помещения N 8 и помещением N 3.

Указанным апелляционным определением установлено, что размещение совмещенного санузла в принадлежащей истцам квартире после проведенных перепланировки и переустройства нарушает обязательные требования строительных, санитарных, технических норм и правил, нормы закона, создает угрозу нарушения прав собственников и жильцов нижерасположенных квартир.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, как было указано выше, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН "Цвиллинга, 36", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, принятыми постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109, СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из того, что произведенная истцами перепланировка квартиры не соответствует действующим правилам, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме по адресу: "данные изъяты", поскольку размещение санузла над жилой комнатой запрещено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителей о том, что помещение, в котором после перепланировки квартиры расположен санузел, фактически никогда жилым не являлось, равно как и аналогичное помещение в квартире N 77, расположенной под квартирой истцов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате перепланировки квартиры N "данные изъяты" были демонтированы часть ненесущих деревянных перегородок с устройством новых перегородок из гипсокартона, туалет и ванная комната перенесены из помещений N 6, N 7 и N 8 в помещение N 5. Между тем, в квартирах N "данные изъяты" расположенных под квартирой N "данные изъяты" под комнатой N 5, ранее обозначенной на плане как жилая комната, находятся жилые комнаты. Сведения о внесении изменений в технический паспорт в части изменения назначения указанных комнат в квартирах N "данные изъяты" отсутствуют.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В силу пункта 9.22 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 109, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Аналогичные требования предусмотрены "СП 267.1325800.2016. Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила проектирования", утвержденные приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1032/пр.

Таким образом, с учётом того, что в квартире истцов в результате перепланировки туалет и ванная комната непосредственно расположены над жилыми комнатами, у судов не имелось оснований для признания произведенной истцами перепланировки соответствующей требованиям действующего законодательства и не нарушающей чьих-либо прав.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что площадь помещения, в котором расположен санузел, а также площадь аналогичного помещения, расположенного в квартире N "данные изъяты", менее 8 кв.м, в связи с чем оно не могло быть признано жилым.

Согласно части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт жилого помещения - это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям.

Основное назначение технического паспорта - это подробное техническое описание всех параметров жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения в обязательном порядке требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено судом, санузел в квартире истцов расположен в комнате, которая до перепланировки являлась жилой, комнаты в квартирах N "данные изъяты", расположенные под санузлом в квартире N "данные изъяты", согласно техническому паспорту являются жилыми, нежилыми не признавались, изменения в технический паспорт не вносились.

В этой связи, вышеуказанные доводы истцов являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства копии технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, составленного по состоянию на 31 января 2000 года, в отсутствие оригинала документа не могут быть служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, истцами не отрицается, что до перепланировки квартиры помещение, в котором в настоящее время расположен санузел, в соответствии с техническим паспортом квартиры являлось жилым. Истцами документ иного содержания, отличный от имеющейся в материалах дела копии технического паспорта многоквартирного дома, составленный по состоянию на 31 января 2000 года, представлен не был.

Таким образом, оснований для обязательного истребования подлинного документа в данном случае у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важениной Татьяны Николаевны, Кушнировича Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи