Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3147/2024[88-5277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чернецовой С.М, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2023 по иску Щукина Альберта Валентиновича к Павловой Галине Николаевне об определении порядка пользования жилым домом, о вселении, возложении обязанности обеспечить доступ к системе отопления, запустить систему отопления, поддерживать определенный температурный режим в доме, по кассационной жалобе Щукина Альберта Валентиновича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Щукина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.В. обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ к системе отопления, запустить систему отопления, поддерживать определенный температурный режим в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Также Щукин А.В. обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. об определении порядка пользования указанным жилым домом, о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Щукин А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты": в пользование Щукину А.В. предоставить первый этаж, подвальное помещение, баню с предбанником и сарай; в пользование Павловой Г.Н. передать второй этаж жилого дома и беседку;

вселить Щукина А.В. на первый этаж спорного жилого дома;

возложить на Павлову Г.Н. обязанность обеспечить доступ Щукину А.В. к системе отопления, запустить систему отопления, поддерживать температурный режим в жилом доме +24 градуса по Цельсию (в данной части решение обратить к немедленному исполнению);

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты" каждому принадлежит по ? доли в праве собственности. После приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество он обнаружил, что в доме отключена система отопления, проживать в доме невозможно. Однако другого жилья он не имеет, в связи с чем нуждается в проживании в спорном доме. С существующим порядком пользования домом не согласен, поскольку ответчик Павлова Г.Н. недобросовестно пользуется общей долевой собственностью.

Протокольным определением от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чернятьева К.М. и Жеребцов А.Д.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На Павлову Г.Н. возложена обязанность обеспечить Щукину А.В. доступ к системе отопления (электрический бак), находящейся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". С Павловой Г.Н. в пользу Щукина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 6 февраля 2024 года, Щукин А.В, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Заявленное Щукиным А.В. ходатайство о приобщении документов к материалам дела, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Щукина А.В. (? доли) и Павловой Г.Н. (? доли) находится жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

До 1 марта 2023 года собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом являлась "данные изъяты", которая продала свою долю истцу Щукину А.В.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года определен следующий порядок пользования вышеуказанным жилым домом: в пользование Павловой Г.Н. переданы первый этаж, подвальное помещение, баня с предбанником, сарай; в пользование "данные изъяты". - второй этаж и беседка; гараж, распложенный на первом этаже жилого дома, оставлен в совместном пользовании.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что с момента вынесения Ашинским городским судом решения от 21 ноября 2019 года спорный жилой дом не перестраивался, Павлова Г.Н. занимает первый этаж жилого дома, пользуется подвальным помещением и баней. Совместно с Павловой Г.Н. в спорном жилом доме проживает её дочь Чернятьева К.М. с двумя несовершеннолетними детьми. В жилом доме зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает сын ответчика - Жеребцов А.Д. Также из пояснений как самого истца Щукина А.В, так и представителя ответчика Гамзалова М.А. следует, что Щукин А.В. имеет доступ на второй этаж жилого дома через веранду первого этажа, фактически в жилом доме не проживает, приходит периодически.

Судом установлено, что по состоянию на март 2023 года (приобретение Щукиным А.В. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" Щукин А.В. неоднократно и на протяжении длительного периода времени бывал в доме как представитель прежнего собственника "данные изъяты" был осведомлен как о сложившемся порядке пользования жилым домом, так и определенном решением суда, приобрел долю в праве собственности при сложившихся обстоятельствах и на этих условиях.

Согласно протоколу инструментального обследования от 17 мая 2023 года, составленному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Катав-Ивановске", забор воздуха в спорном жилом доме произведен в мае 2023 года, то есть уже после окончания отопительного сезона в Ашинском муниципальном районе Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года установлено, что имеющаяся в доме система отопления была монтирована при строительстве дома еще до определения порядка пользования жилым помещением, имеет место быть как на первом, так и на втором этаже жилого дома. Специалисты "данные изъяты". (главный инженер тепло-эксплуатационной компании N 1 г. Аши), "данные изъяты" (начальник производственно-тепловой инспекции тепло-эксплуатационной компании N 1 г. Аши), допрошенные в выездном судебном заседании, подтвердили наличие водяной системы отопления, нагревание которой происходит при помощи электрического котла, находящегося в подвальном помещении. Также пояснили, что специального разрешения на установку имеющейся в доме системы отопления не требуется, контроль за установленной системой отопления осуществляется собственником дома. Расширительный бак, который находится в чердачном помещении дома, нуждается в постоянном контроле, в случае если вода начнет кипеть, будет недостаточно воды, необходимо сразу доливать воду, иначе эксплуатировать систему отопления нельзя, может произойти взрыв. В подвальном помещении жилого дома установлен циркулярный насос системы отопления.

Указанным решением суда на Кухаркину О.С. возложена обязанность предоставить Павловой Г.Н. доступ на чердачное помещение, в том числе к расширительному баку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что оснований для изменения сложившегося порядка пользования домом не имеется, поскольку, несмотря на смену собственников, новый собственник дома имеет в собственности фактически ту же долю, что и предыдущий, то есть доли в праве собственности у собственников не изменились, так же как не изменилась и площадь дома; в случае если ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании выделенной ему частью дома, истец вправе избрать иную форму защиты права, такую как нечинение препятствий в пользовании жилыми помещениями, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым домом. Вместе с тем суд счел обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к системе отопления.

При этом указал, что при наличии доступа к электрическому баку системы отопления Щукин А.В. не будет лишен возможности запускать систему отопления, следить за ее техническим состоянием, регулировать температуру нагрева воды в системе отопления, и как следствие, температуру воздуха в доме, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности запустить систему отопления и поддерживать в доме определенный температурный режим являются излишними и охватываются требованиями об обеспечении доступа к системе отопления, а именно - электрическому баку, находящемуся в подвальном помещении спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применили правильно.

Отказывая в изменении определенного ранее решением суда порядка пользования спорным жилым домом, суды приняли во внимание, что изначально порядок определялся исходя из заинтересованности собственников в его использовании, фактически сложившегося порядка пользования домом на протяжении длительного времени, количества проживающих в доме лиц и их интересов.

Судами установлено, что приобретенная Щукиным А.В. ? доли в праве собственности на дом сопоставима с занимаемым им помещением. Истец был осведомлен как о сложившемся порядке пользования жилым домом, так и определенном решением суда, приобрел долю в праве собственности, зная, что приобретает второй этаж дома и беседку.

Таким образом, приобретая второй этаж дома и беседку, истец выразил согласие с ранее определенным порядком пользования жилым домом.

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что на втором этаже дома нет мест, приспособленных для соблюдения санитарно-гигиенических норм по помывке и стрике белья, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом является необоснованным, подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом усматривается, что на втором этаже имеется санузел.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно копии технического паспорта площадь второго этажа дома составляет 173, 8 кв.м, в связи с чем истец не лишен возможности оборудовать себе ванную комнату.

Вопреки доводам жалобы заявителя, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возложении на Павлову Г.Н. обязанностей запустить систему отопления и поддерживать определенный температурный режим в доме, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Вопрос о принятии представленных уточнений судом первой инстанции разрешен в установленном гражданским процессуальном законом порядке, отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом первой инстанции в протокольном определении от 5 июля 2023 года недостатками в оформлении уточненного искового заявления, а также тем обстоятельством, что заявленные истцом дополнительные требования могут быть разрешены путем подачи истцом самостоятельного иска.

Таким образом, учитывая основания отказа в удовлетворении ходатайства, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, устранение которого невозможно без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала товарного чека, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 июля 2023 года усматривается, что указанное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано с привидением мотивов принятого решения. С учетом положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах своей компетенции не установилоснований для истребования оригинала товарного чека. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Альберта Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи