Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3194/2024[88-5427/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1071/2022 по иску Зорихина Алексея Борисовича к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Иванова Александра Владимировича Степановой Ксении Алексеевны на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Зорихин А.Б. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании долга по договору займа от 10.07.2019 в размере 700 000 руб, расходов по госпошлине 10 200 руб.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления в порядке искового производства, в связи с поступлением заявления истца о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

"1.стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.07.2019. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 10.07.2019 Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 10.07.2022.

2. ответчик обязуется передать в счет погашения задолженности по долговому обязательству, утвержденного распиской от 10.07.2019, в собственность истца имущество: легковой автомобиль RENAUL DUSTER, регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты" год выпуска 2012, номер двигателя "данные изъяты", шасси, рама отсутствует.

Стоимость автомобиля составляет 640 000 руб. Право собственности подтверждается паспортом "данные изъяты"

2. Бортовой прицеп САЗ 82993-01, регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты". Стоимость бортового прицепа по соглашению сторон составляет 60 000 руб. Право собственности ответчика на бортовой прицеп подтверждается паспортом "данные изъяты".

3 Общая стоимость имущества передаваемого в счет долга стороны оценили в 700 000 руб. Претензий на взыскание процентов, а также на расходы по оплате госпошлины истец не имеет.

4. Расходы по регистрации имущества по факту наступления права собственности возлагаются на истца.

4. Истец обязуется принять в счет погашения денежного долга ответчика, подтверждаемого распиской от 10.07.2019 имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения.

5. Имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, передается от ответчика истцу по акту приема-передачи не позднее 15 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения."

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2022 данное мировое соглашение утверждено.

С принятым судебным актом не согласился финансовый управляющий Иванова А.В. - Степанова К.А. (далее - финансовый управляющий).

В жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу NА60-35199/2023 о признании Иванова А.В. несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, в том числе посредством того, что мировое соглашение было заключено накануне собственного банкротства, сделка займа имеет признаки подозрительности, у должника имелась просрочка по кредитным обязательствам на момент совершения мирового соглашения, полагает мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно сведениям из дела о банкротстве Иванова А.В. (NА60-35199/2023) процедура банкротства ответчика возбуждена 05.07.2023 по заявлению самого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу NА60-35199/2023 гражданин Иванов А.В. признан банкротом, введена в отношении его имущества процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Степанова К.А.

Требования Зорина А.Б. в рамках настоящего дела основаны на договоре займа от 10.07.2019.

20.09.2022 истец обратился в суд, а 09.12.2022 стороны завили о заключении мирового соглашения, которое на утверждение представили суду 22.12.2022

29.06.2023 ответчиком подано заявление о признании его банкротом.

Между тем, спорный договор займа был заключен 10.07.2019, то есть, в период подозрительности, на который ссылается финансовый управляющий.

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. первый пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве допускают оспаривание подозрительных сделок должника по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена в подозрительный период, утверждения финансового управляющего о возможном нарушении прав кредиторов и недобросовестном поведении сторон сделки заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим либо конкурсным кредитором могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 пункт 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая настоящее мировое соглашение, финансовый управляющий ссылается на заключение его в предверии банкротства, когда должнику и истцу по делу было известно о наличии значительного объема кредиторских требований. Данные действия сторон спора финансовый управляющий расценивает как умышленное поведение истца и ответчика во вред иным конкурсным кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, доводы подателя жалобы заслуживают внимание.

Так, по смыслу статей 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает права иных лиц и противоречит закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов и должника, с нарушением Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 397.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд округа полагает необходимым, не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Иванова А.В.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.12.2022 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.12.2022, отменить, кассационную жалобу финансового управляющего Иванова Александра Владимировича Степановой Ксении Алексеевны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья