Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3197/2024[88-5338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2022 по иску Косарева Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Косарева Александра Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о признании действий по начислению задолженности по оплате электрической энергии в размере 148 156 рублей 41 копейки, в том числе пени 13 703 рубля 63 копейки, направлению уведомления от 2 июня 2022 года N 115433349 о прекращении подачи (отключении) электроэнергии незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", оплату потребленной электрической энергии производит ежемесячно, задолженности не имеет.

Протокольным определением от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, с ПАО "Пермэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 января 2024 года, Косарев А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2024 года, Косарев А.М. указывает на то, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Из пункта 118 названных Правил N 354 следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, определенном настоящим пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Косарев А.М. с 20 июня 2006 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Услуги по электроснабжению указанного дома оказывает ПАО "Пермэнергосбыт".

Жилой дом истца оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию с 7 апреля 2022 года.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 9 февраля 2022 года, дом имеет печное отопление на дровах.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с января 2022 года у него установлена электрическая плита.

Ответчик для расчета платы за потребленную электрическую энергию применял норматив 984 кВтч, установленный постановлением правительства Пермского края от 22 августа 2012 года N 699-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях" (далее - постановление N 699-п) для жилых домов, оборудованных газовыми плитами и отопительными электроустановками.

2 июня 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 115433349 об оплате задолженности за поставленную электроэнергию в размере 148 156 рублей 41 копейка и о прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года установлено, что у ответчика при начислении истцу платы за поставленный коммунальный ресурс не имелось оснований для применения норматива 984 кВтч (норматив для жилых домов, оборудованных газовыми плитами и отопительными электроустановками).

С учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года, ответчиком произведен перерасчет платы за периоды с августа 2019 года по июнь 2020 года и с ноября 2020 года по апрель 2022 года на сумму 55 309 рублей 56 копеек, а также пени в размере 16 218 рублей. Результат перерасчета отражен в квитанции за май 2023 года, сумма долга составила 37 016 рублей 56 копеек.

Согласно уточненному расчету, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 2 июня 2022 года у Косарева А.М. имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 1 819 рублей 86 копеек. Данный расчет произведен, исходя из норматива потребления коммунальной услуги 264 кВт (независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета) и тарифа (3, 25 рублей) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги. Полученная в результате расчета сумма превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 117, 118, 119 Правил N 354, постановлением N 699-п, и исходил из того, что истец, являясь собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", не исполняет обязанность по оплате электроэнергии надлежащим образом, в период рассмотрения дела ответчиком был произведен перерасчет задолженности в размере 148 156 рублей 41 копейка, процедура уведомления о прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты задолженности ответчиком была соблюдена, фактически прекращение подачи электроэнергии в дом истца ответчиком осуществлено не было, на момент отправления ответчиком в адрес истца уведомления от 2 июня 2022 года N 115433349 у последнего имелась задолженность по оплате коммунального ресурса.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлена обоснованность начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию, наличие у истца задолженности за электроснабжение и возникновение в связи с этим у ответчика права на ограничение предоставления такой коммунальной услуги, суды обеих инстанций, исходя из приведенных правовых норм, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по начислению задолженности, направлению в адрес истца уведомления, содержащего предупреждение об отключении электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя представленный ответчиком расчет задолженности по состоянию на 2 июня 2022 года, исходил из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (264 кВт), утвержденного постановлением N 699-п, применение которого в спорный период с учетом возникших обстоятельств определено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года. Оснований полагать, что ответчиком неправильно применен расчетный способ определения объема электроэнергии, не имеется.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с его госпитализацией. Поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении о судебном заседании истца, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в его удовлетворении.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который по результатам оценки материалов дела и действий истца, не сообщившего о своем намерении представить дополнительные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав истца.

Ссылки жалобы на нарушения процессуальных норм права в связи с не предоставлением истцу дополнений к возражениям ответчика и приложенных к нему документов, подлежат отклонению, как не повлекшие принятие незаконных судебных актов.

Несостоятельными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось, и в апелляционной жалобе оно также не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи