Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3225/2024[88-5466/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-791/2023 по иску Жданова Данила Мухтаровича к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Жданова Данила Мухтаровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.М. обратился с иском к ИП Горячеву С.А. о возмещении убытков - 33 866, 31 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда от 18 июня 2021 года в его пользу с ответчика взыскан долг по договору купли-продажи. Решение суда исполнено. В то же время, со времени возникновения долга, денежные средства, которые ответчик должен был выплатить истцу, обесценились на сумму, которая соответствует индексу роста цен на товары и потребительские услуги в соответствии с данными Росстата по Республике Татарстан, что является прямым и убытками истца. Судом присуждённая сумма проиндексирована за период с момента вынесения решения суда до даты его исполнения. Полагает, что убытки, возникшие в связи с утратой покупательной способности рубля за период до вынесения решения суда, также подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Разъяснения положений статьи 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно индексации присуждённых сумм неприменимы, поскольку истцом заявлен иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками, поскольку им на такую связь в иске указано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, исполнения решения суда, а также разрешения судом заявления истца об индексации присуждённой суммы судами установлены, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что законом не предусмотрена индексация сумм, несвоевременно уплаченных по договору, о которой фактически заявлено истцом, при этом данный механизм не используется в качестве меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки, о взыскании которых заявлено истцом, подлежат взысканию при установлении судом совокупности обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

В то же время, инфляция и уменьшение покупательной способности денежных средств не зависят от поведения сторон договора, не состоят в причинно-следственной связи с поведением должника, в связи с чем сумма индексации, указанная истцом как убытки, таковыми не являются, соответственно, взысканию не подлежат, на что и указали суды при разрешении дела.

Доводы жалобы о неприменении истцом нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном применении нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу изложенного выше несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность применения механизма, предусмотренного статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу его иной правовой природы. Тем самым, судами применены нормы права, регулирующие сложившиеся отношения сторон.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками имеет субъективный характер и основанием для отмены судебных актов служить не может. При этом выводы судов мотивированы в достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Д.М. - без удовлетворения.

Судья