Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3226/2024[88-5359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-25/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГА" к Гуленову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гуленова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГА" (далее по тексту - ООО "Алга") обратилось в суд с иском к Гуленову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 545252 руб. 11 коп, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 февраля 2022 года в результате нарушения водителем автомобиля "ВАЗ 1117" Гуленовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Toyota Land Cruiser 150, под управлением Сулименко К.Д. причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности Гуленова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которым произведена страховая выплата в размере 289200 руб. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 834452 руб. 11 коп.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алга" отказано. С ООО "АЛГА" в пользу Гуленова А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Гуленова А.В. в пользу ООО "АЛГА" в счет возмещения ущерба взыскано 112522 руб, расходы по оплате экспертных заключений - 8256 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1806 руб. 62 коп, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 8256 руб. Кроме того, с ООО "АЛГА" в пользу Гуленова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23808 руб.

В кассационной жалобе Гуленов А.В. просит отменить апелляционное определение ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 112522 должна быть возложена на страховщика, поскольку лимит страхового возмещения составляет 400000 руб. Кроме того, полагает необходимым установить обстоятельства, подтверждающие факт наличия у истца договора добровольного страхования транспортного средства.

На кассационную жалобу от ООО "АЛГА" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявленное ответчиком Гуленовым А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства до 15 марта 2024 года в связи с подготовкой дополнительной кассационной жалобы с учетом даты вынесения апелляционного определения (21 ноября 2023 года), достаточности времени для подготовки полной кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит. Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года ответчик Гуленов А.В, управляя автомобилем "ВАЗ 1117", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу принадлежащему ООО "АЛГА" автомобилю "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сулименко К.Д, двигавшемуся во встречном направлении, произвел с ним столкновение, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 1117" на момент происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которым заявленное событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "Авто-эксперт" от 04 марта 2022 года NАТ11811434 ООО "АЛГА" выплачено страховое возмещение в размере 289200 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 30 марта 2022 года N20.03 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 834452 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта от 16 января 2023 года N1-11-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 150" для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2022 гола, на дату происшествия учетом исключения позиций, которые достоверно не были устранены после дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2021 года, составляет 244364 руб. 75 коп. Перечисленные в актах осмотра от 28 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года повреждения являются достоверными и могли возникнуть в результате приложения ударного усилия к левой передней, угловой части автомобиля "Тойота", то есть в результате встречного, углового, блокирующего столкновения с транспортным средством "Лада" при дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2022 года. Вместе с тем, к моменту дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2022 гола не были устранены повреждения по замене переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передних фар, а также по ремонту внутренних повреждений в центральной части моторного отсека, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 19 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, и произведенным САО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком в рамках договора обязательного страхования потерпевшему произведена страховая выплата в большем, чем реальный ущерб размере.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО ЭКЦ "Прогресс" "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов от 24 октября 2023 года N2740, с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150", указанные в заключении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2022 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения транспортного средства не сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150", от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: с учетом износа: 202435 руб.; без учета износа: - 237048 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, - 452031 руб.

Согласно письменным пояснениям: с учетом комплексного исследования, проведенного экспертами "данные изъяты", при производстве заключения эксперта N 2740, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150" с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату 26 марта 2022 года (поскольку автомобиль был отремонтирован в указанную дату), составляет: 401722 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы с учетом ответа на запрос и пояснений судебного эксперта Таранича Н.С, данных в судебном заседании, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба, пришел к выводу о взыскании с Гуленова А.В. в пользу ООО "Алга" разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба - 112522 руб. (401722 руб. - 289200 руб.). Частично удовлетворив исковые требования, на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуленова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи