Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3229/2024[88-5583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2023 по иску Воротынцевой Надежды Федоровны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании имущественного ущерба

по кассационной жалобе Воротынцевой Надежды Федоровны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района и администрации Сургутского района Магомедовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воротынцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района об установлении вины в причинении вреда, взыскании ущерба 321 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 410 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 января 2022 года на 59 км автодороги подъезд к г. Сургуту через п. Барсово в Сургутском районе, мост через Ручей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, под управлением Тимошенко В.Ю, и принадлежащего Воротынцевой Н.Ф. автомобиля Hyundai Getz, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудником дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД на указанном участке дороги установлен факт наличия дефекта дорожного покрытия. В отношении должностного лица администрации Сургутского района, ответственного за зимнее содержание автодорог, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" ремонт автомобиля Hyundai Getz экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 422 000 рублей, стоимость годных остатков - 101 000 рублей. Воротынцева Н.Ф. считает подлежащим взысканию причиненный ей ущерб с ответчика, ненадлежащим образом контролирующего состояние дорожного полотна.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротынцева Н.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину именно ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района и администрация Сургутского района просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района и администрации Сургутского района Магомедовой С.М, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя Магомедову С.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в день дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков автодороги не составлялся, при этом исходя из представленных в материалы дела документов, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что Воротынцева Н.Ф. не учла дорожные условия, не справилась с управлением автомобиля, допустив его занос, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" Г.Н. N 087/1034 от 06 октября 2023 года происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Воротынцевой Н.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие информации о состоянии проезжей части и параметрах перекрестка на момент происшествия не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя Воротынцевой Н.Ф. избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку причиной стало неверное решение об изменении направления движения вместо принятия мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz для устранения повреждений, образовавшихся именно в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2022 года без учета износа по состоянию на 10 января 2022 года после округления составляет 411 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 512 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии именно ответчика фактически содержат несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установивших вину Воротынцевой Н.Ф. в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2022 года, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Как верно установили суды, дефект дорожного полотна в виде снежного наката не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцевой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи