Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3243/2024[88-5362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1412/2023 по иску Каштанова Анатолия Константиновича к Антоновой Валерии Валерьевне, Карпец Полине Александровне, ее законному представителю Ковалевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Антоновой Валерии Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Антоновой В.В, ее представителя по устному ходатайству Байраммурадова Т.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.К. обратился в суд с иском к Антоновой В.В. и Карпец А.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 478979 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 21 декабря 2022 года по вине водителя Антоновой В.В, управлявшей принадлежащим Карпец А.А. автомобилем "ВАЗ 21102", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Террано". На момент риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Согласно заключению ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" N1271222 от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 478979 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2023 года производство по делу в отношении Карпец А.А. прекращено в связи с его смертью, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле наследник Карпец А.А. - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения и ее законный представитель Ковалева Ю.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Каштанова А.К. к "данные изъяты", ее законному представителю Ковалевой Ю.В. отказано. Исковые требования к Антоновой В.В. удовлетворены частично, с нее в пользу Каштанова А.К. в счет возмещения ущерба взыскано 239489 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3994 руб. 90 коп, почтовые расходы - 59 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Антонова В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом ошибочно она признана законным владельцем автомобиля "ВАЗ-21102", поскольку договором купли-продажи данного автомобиля от 11 декабря 2022 года предусмотрено, что на период "тест-драйва" автомобиль передается в пользование, а право собственности возникает по истечении указанного периода при отсутствии претензий со стороны покупателя. Вместе с тем, 21 декабря 2022 года она направила собственнику автомобиля уведомление об отказе от договора и возврате автомобиля продавцу Иоффа М.Е, 23 декабря 2022 года автомобиль был возвращен продавцу. Считает, что договор купли-продажи заключен не был. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к "данные изъяты". и Ковалевой Ю.В. Оспаривает выводы суда о нарушении ею пп.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что полная потеря ею управления автомобилем произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы (наличие гололеда).

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года в 14:03 час в районе д.2 по ул.Машиностроителей в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Антоновой В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Каштанова А.К, в результате которого последний получил технические повреждения.

Определением от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев вышеуказанных автомобилей не был застрахован в обязательном порядке.

Из карточки учета транспортного средства "ВАЗ 21102" следует, что транспортное средство было снято с учета в ГИБДД 28 июля 2021 года в связи с наличием сведений о смерти бывшего собственника транспортного Карпец А.А, в дальнейшем транспортное средство на учет в ГИБДД не поставлено. В связи с данным обстоятельством Антонова В.В. привлечена к административной ответственности за то, что управляла транспортным средством, незарегистрированным в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 января 2022 года после смерти Карпец А.А. право собственности на указанное транспортное средство приобрела "данные изъяты". Однако из указанного свидетельства усматривается, что в отношении него были введен запрет на регистрационные действия, установленный в рамках исполнительного производства.

Согласно копии договора купли-продажи от 11 декабря 2022 года, заключенного между Иоффа М.Е. (продавец) и Антоновой В.В. (покупатель) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 21102" находился во владении и пользовании Антоновой В.В. на основании указанного договора.

Из объяснений ответчика Антоновой В.В. следует, что машина принадлежала ее другу, она намеревалась купить эту машину, был составлен договор купли-продажи, от которого она в дальнейшем отказалась от договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" N1271222 от 28 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 478979 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, судом первой инстанции сторонам предложено проведение по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, а именно в связи с нарушением Антоновой В.В. требований п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Каштановым А.К. - п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложении на законного владельца транспортного средства Антонову В.В. ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 50 % от заявленной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае судами достоверно установлено, что водитель Антонова В.В. на момент происшествия являлась законным владельцем транспортного средства "ВАЗ 21102" в силу договора купли-продажи от 11 декабря 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи