Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-324/2024[88-2799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сополевой Натальи Николаевны к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Сополевой Натальи Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Сополевой Н.Н, представителя истца Горностаева Д.А. по доверенности N 89 АА 1249865 от 14 марта 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сополева Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 августа 2001 г. она состоит в трудовых отношениях в качестве заместителя директора по воспитательной работе и учителя истории с МОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Коротчаево", по ходатайству которого перед Администрацией г. Новый Уренгой от 27 сентября 2001 г. между Администрацией г. Новый Уренгой и Сополевой Н.Н. заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения от 20 декабря 2002 г. N71, по условиям которого ей в пользование предоставлено спорное жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 34, 5 кв.м, в том числе жилой - 18 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в которой она проживает по настоящее время. В данном жилом помещении она зарегистрирована по месту жительства с 29 августа 2003 г. по настоящее время. С 19 января 2017 г. между департаментом городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой и Сополевой Н.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 1181. 28 февраля 2023 г. Администрацией города Новый Уренгой в лице департамента жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево ей отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что жилые помещения в общежитии не подлежат отчуждению. Полагает этот отказ незаконным. В виду того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Новый Уренгой, считает, что имеются законные основания для приватизации относящегося к муниципальному жилищному фонду спорного жилого помещения, которым она пользуется на условиях социального найма.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, указывая на прямой запрет приватизации служебных жилых помещений в общежитиях, не учел, что истец занимал указанное жилое помещение до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное помещение не является общежитием, а является квартирой. Факт передачи помещения в муниципальную собственность свидетельствует об утрате статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также указывает, что в 2003 г. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы в МОУ СОШ п. Коротчаево, что свидетельствует о наличии права на заключение договора социального найма как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Истец считает, что судами неверно истолкованы правоотношения между сторонами, так как сотрудникам школы как раз и предоставлялись помещения в связи с нуждаемостью в жилых помещениях.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 августа 2001 г. истец Сополева Н.Н. по трудовому договору была принята в муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа п. Коротчаево" (далее МОУ СОШ, общеобразовательное учреждение) в качестве заместителя директора по воспитательной работе и учителем истории (л.д. 18). Трудовые отношения с данным общеобразовательным учреждением у истца Сополевой Н.Н, как следует из иска, продолжаются по настоящее время.

С учетом наличия с 27 августа 2001 г. трудовых отношений истца Сополевой Н.Н. и указанного общеобразовательного учреждения на основании ходатайства директора МОУ СОШ п. Коротчаево Цапко Б.П. от 27 сентября 2001 г, подготовленного по итогам заседания администрации и профсоюзного комитета МОУ СОШ п. Коротчаево, распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 28 октября 2002 г. N 1989-р было утверждено распределение квартир в доме позиции 145/2 по проспекту Мира 24, в соответствии с которым МОУ СОШ п. Коротчаево была распределена одна однокомнатная квартира под номером 6 по договору коммерческого найма.

Ранее распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 6 декабря 2002 г. N2291-р утвержден акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта первой очереди 80-ти квартирного жилого дома в позиции 145/2, в котором была расположена вышеуказанная квартира 6, был принят в эксплуатацию. Почтовый адрес указанного объекта: муниципальное образование г. "данные изъяты" (л.д. 66-68, 72).

На основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МОУ СОШ п. Коротчаево от 12 декабря 2002 г. N16 указанная квартира N 6 была распределена истцу Сополевой Н.Н. как заместителю директора по УВР по договору коммерческого найма.

Копия данного протокола имеется в распоряжении истца Сополевой Н.Н. и была представлена ею к исковому заявлению (л.д. 30).

В соответствии с указанным протоколом 20 декабря 2002 г. между администрацией муниципального образования города Новый Уренгой как наймодателем и истцом Сополевой Н.Н. как нанимателем был заключен договор, поименованный как "договор коммерческого найма жилого помещения", по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем, по адресу: "данные изъяты" в качестве члена семьи истца Сополевой Н.Н. в данное жилое помещение была вселена ее дочь Сополева В.И, "данные изъяты" г.р. В пункте 1.8 данного договора стороны согласовали условие о том, что настоящий договор заключен сроком на один год без права приватизации жилого помещения (л.д. 32).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность продления срока его действия, если ни одна из сторон договора не предупредит другую сторону о расторжении этого договора не менее чем за три месяца (л.д. 31-33).

После получения служебной квартиры в общежитии истец продолжала состоять в списках очередности на улучшение жилищных условий работников МОУ СОШ п. Коротчаево, что не лишало ее возможности получить в будущем жилое помещение по договору социального найма.

Впоследствии данный договор был перезаключен 19 января 2017 г. фактически на тех же условиях временного коммерческого найма - за плату в отношении того же жилого помещения для постоянного проживания в нем на время указанных трудовых отношений истца в МБОУ "СШ им. Д.И. Коротчаева" с указанием на то, что жилое помещение предоставляется истцу как нанимателю в связи с работой в МБОУ "СШ им. Д.И. Коротчаева" (л.д 10-12).

Стороны подписали акт приема-передачи указанного жилого помещения от 19 января 2017 г, в котором подтвердили факт передачи истцу ответчиком указанного жилого помещения (л.д. 13).

Полагая, что указанный договор заключен по основаниям предоставления договора социального найма, истец Сополева Н.Н. 8 февраля 2023 г. предъявила в Департамент жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации г. Новый Уренгой заявление о передаче указанного жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации.

Получив от ответчика сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 37), Сополева Н.Н. предъявила в районный суд рассматриваемый иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 92, 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований полагать договор заключенным между сторонами по основаниям его предоставления по социальному найму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда урегулирован Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В рамках настоящего спора доводы Сополевой Н.Н. о том, что она пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма подтверждения не нашли. Напротив, условия первоначального договора коммерческого найма жилого помещения от 20 декабря 2002 г, и впоследствии заключенный договор найма жилого помещения в общежитии от 19 января 2017 г. исключают возможность его квалификации как договора социального найма, оснований для приватизации занимаемого истцом жилого помещения в общежитии не имеется.

Оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям у судов не имелось, поскольку жилое помещение изначально находилось в муниципальной собственности и никогда из нее не выбывало.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сополевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи