Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3264/2024[88-5340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5341/2023 по иску участника товарищества собственников жилья "Квартал" Кирилловой Анны Викторовны к Антропову Алексею Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу ТСЖ "Квартал" денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Кирилловой Анны Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Звездина И.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Патрахиной А.О, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к Антропову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выплате вознаграждения и взыскании с Антропова А.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал") денежных средств в размере 109 250 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решение правления ТСЖ "Квартал", оформленное протоколом N 4 от 18 октября 2021 года, по вопросу N 2 повестки заседания об установлении вознаграждения председателю правления в размере 95 000 рублей в месяц в силу прямого указания п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления товарищества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 29 января 2024 года, Кириллова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Члены и председатель правления товарищества собственников жилья могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе (п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 Устава ТСЖ "Квартал", созданного собственниками жилых и нежилых помещений, как некоммерческая организация в многоквартирных домах NN 94, 96, 98, 100 по ул. Татищева и N 31 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге.

В пункте 11.13 Устава ТСЖ "Квартал" предусмотрено, что размер вознаграждения членам правления товарищества определяется общим собранием членов товарищества.

Кириллова А.В. является членом ТСЖ "Квартал". Ответчик Антропов А.Г. на основании решения правления товарищества, оформленного протоколом N ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления товарищества.

Решением правления ТСЖ "Квартал", оформленным протоколом N 4 от 18 октября 2021 года, по вопросу N 2 повестки заседания установлено вознаграждение председателю правления в размере 95 000 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований о ничтожности принятого правлением ТСЖ "Квартал" решения по вопросу N 2 повестки заседания об установлении вознаграждения председателю правления в размере 95 000 рублей в месяц, оформленного протоколом заседания правления N 4 от 18 октября 2021 года, основанных на его несоответствии положениям п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически истец оспаривает данное решение. При этом суд, установив пропуск истцом шестимесячного срока обжалования решения, о котором истцу стало известно в день его принятия, в то время как с настоящим исковым заявлением Кириллова А.В. обратилась в суд 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не согласился. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требования о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Квартал", решений правления товарищества истцом не заявлялись, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, нарушение судом норм материального права не повлияло на исход дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение настоящего спора должно осуществляться в пределах заявленных исковых требований, соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод суда о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решений правления товарищества собственников жилья, не заявленных истцом, является правильным. В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств применения судом первой инстанции положений действующего гражданского законодательства об установлении срока исковой давности, не заслуживают внимания.

Сославшись на положения п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 145, ч. 1, ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств по делу, того факта, что вознаграждение председателю правления в размере 95 000 рублей установлено уполномоченным органом, что не влечет недействительности сделки по выплате ответчику указанной суммы. Судом также принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик выполнял функции председателя правления в интересах ТСЖ "Квартал", за выполнение своих обязательств ему выплачивалось вознаграждение; выплаты совершались неоднократно, с определенной периодичностью (каждый месяц), в отсутствие какой-либо ошибки со стороны товарищества, которое было осведомлено о данных выплатах; передача денежных средств производилась добровольно и намеренно. Отсутствие воли товарищества на выплату ответчику спорной денежной суммы не доказана. Органом контроля товарищества (аудиторской комиссией) неправомерность начисления и выплаты вознаграждения ответчику установлена не была. Безвозмездный характер правоотношений между товариществом и Антроповым А.Г. в спорный период истцом не доказан. Судом отмечено, что Кириллова А.В. на обращение с иском о взыскании в пользу ТСЖ "Квартал" оспариваемой денежной суммы последним не уполномочена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в период с 12 июня 2023 года по 31 июля 2023 года проведено годовое (очередное) общее собрание членов ТСЖ "Квартал" и принято решение по вопросу повестки дня N 7 об утверждении размера вознаграждения председателю товарищества за период с 16 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 95 000 рублей, оформленное протоколом от 2 августа 2023 года N 3, которое в судебном порядке недействительным не признано.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, доводам иска о недействительности сделки по выплате ответчику денежной суммы в размере 95 000 рублей и доводам апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, который правомерно усмотрел, что указанный размер вознаграждения установлен уполномоченным органом, соответствующее решение в судебном порядке недействительным не признано.

Несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, связанных с основанием и выплатой ответчику денежного вознаграждения, выводы суда не опровергает, направлено на иную оценку обстоятельств дела и не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и этим доводам была дана оценка.

Довод кассационный жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, нарушил положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 53 названного постановления, при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, ошибочность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не привела к принятию неверного решения.

Поскольку в иске судом апелляционной инстанции отказано по существу спора по иным основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, оснований для передачи дела судом апелляционной инстанции в нижестоящий суд не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи