Решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-3301/2024[88-5461/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-495/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гладких Елене Александровне о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Гладких Елены Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гладких Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 сентября 2005 года по 16 февраля 2016 года по состоянию на 16 ноября 2021 года - 122 791, 55 руб, из которых: основной долг - 97 462, 76 руб, проценты - 20 778, 79 руб, штрафы - 4 200 руб, плата за СМС-сервис - 450 руб.

В обоснование иска указало, что 13 февраля 2005 года заключило с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 17 сентября 2005 года банк открыл на имя ответчика банковский счет и осуществил кредитование этого счета. Гладких Е.А. совершены расходные операции по карте на общую сумму в 539 149, 76 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк потребовал возврата задолженности, направив Гладких Е.А. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16 февраля 2016 года, что ею не исполнено. Мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гладких Е.А. задолженности, который в 2016 году отменен.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд иск банка удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неизвещении её судом о времени и месте судебного разбирательства. Заявляет о пропуске банком срока исковой давности и недоказанности факта заключения кредитного договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные банком в иске обстоятельства заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности судами установлены.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Частью 3 названной статьи установлено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу части 4 названной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определение суда о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в котором сторонам установлен срок представления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований до 28 декабря 2021 года, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 18 января 2022 года получено ответчиком 11 декабря 2021 года, что следует из почтового уведомления о вручении.

Довод ответчика о том, что корреспонденция получена не ею, а подпись в уведомлении также выполнена не ею, отклоняется как бездоказательный.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, такое заявление имело место только в апелляционной жалобе, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции такое заявление удовлетворено быть не могло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Е.А. - без удовлетворения.

Судья