Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3305/2024[88-5354/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Фейгиной Анастасии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рузановой Елене Николаевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Фейгиной Анастасии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N8 г.Златоуста Челябинской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадора по Челябинской области), действуя в интересах Фейгиной А.А, обратилось к мировому судье с иском к ИП Рузановой Е.Н. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 25 июля 2022 года денежных средств в размере 4980 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 54 руб. 58 коп, компенсации морального вреда - 3000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 25 июля 2022 года Фейгина А.А. в отделе "Оптима Оптика", расположенном по адресу: г.Златоуст, п.Айский, ТРК "Тарелка", принадлежащем ответчику, приобрела солнцезащитные очки оправа СЗО LetoL2001A. В связи с тем, что товар не подошел по фасону 26 июля 2022 года она обратилась к ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный. Поскольку подходящие по фасону очки в отделе найти не удалось, потребовала возврата денежных средств за товар, написав письменную претензию. На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что товар был в употреблении, о чем свидетельствуют характерные пятна на внутренней стороне оправы, а также отсутствие ярлыков на передней поверхности линз.

Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Златоуста Челябинской области от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ИП Рузановой Е.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года в принадлежащем ответчику ИП Рузановой Е.Н. отделе "Оптима Оптика", расположенном по адресу: г.Златоуст, п.Айский, ТРК "Тарелка", Фейгина А.А. приобрела солнцезащитные мужские очки СЗО LetoL2001A стоимостью 4980 руб, при этом солнцезащитные очки AERITHAR2202 с5 были подарены ей за покупку. Факт приобретения указанного товара подтверждаются кассовым и товарным чеками от 25 июля 2022 года.

26 июля 2022 года Фейгина А.А. обратилась к ИП Рузановой Е.Н. с претензией, в которой указала, что приобретенные 25 июля 2022 года солнцезащитные мужские очки СЗО LetoL2001A не подходят по фасону и габаритам. Поскольку не удалось подобрать товар нужного фасона и размера, просила вернуть денежные средства в размере 4980 руб.

В тот же день - 26 июля 2022 года - работниками ИП Рузановой Е.Н, продавцами-консультантами Сафиной В.И. и Аникиной У.О. составлен акт, из которого следует, что 26 июля 2022 года в салон "Оптима Оптика", находящийся в ТК "Тарелка", обратилась Фейгина А.А. с требованием о возврате уплаченной ею 25 июля 2022 года суммы за две пары очков С30 LetoL2001A и AERITHAR2202 с5, последние оформлены по акции "Вторые очки в подарок". Сданы обе оправы, которые были осмотрены. При осмотре оправ установлено, что обе оправы имеют потожировые следы на внутренней стороне, отсутствуют товарные ярлыки и бирки на линзах, маркировка оправ фирменными наклейками от производителя. Акт подписан продавцами-консультантами, сделана отметка, что потребитель Фейгина А.А. отказалась его подписывать.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции Фейгина А.А. указала, что с требованием о замене товара она обратилась устно, при этом замене подлежали мужские очки, приобретённые накануне. 26 июля 2022 года супруг истца в салон не приходил, иной фасон очков не подбирал.

28 июля 2022 года ответчиком отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что товар является бывшим в употреблении.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом. Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", безотрывно связано с требованием об обмене, возможно исключительно после предъявления требования об обмене и не может выступать самостоятельным требованием, мировой судья пришел к выводу о том, что продавец правомерно отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку покупатель не обращался с требованием об обмене товара.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав на то, что Фейгина А.А. не требовала обмена товара, несмотря на то, что продавцами ей было предложено подобрать другую оправу как в салоне, находящемся в ТК "Тарелка", так и в другом салоне продавца. Из представленной видеозаписи следует, что 26 июля 2022 года продавцами на обращение Фейгиной А.А. разъясняется возможность обмена товара, из чего следует, что потребитель первоначально обратилась к продавцу за возвратом денежных средств, а не за обменом товара. Кроме того, очки были приобретены накануне мужу Фейгиной А.А, а на следующий день истец пришла в отдел одна, без супруга, для которого приобретались очки, что исключает возможность подбора ему других очков. Более того, Фейгина А.А. указала, что подобрать другую модель солнцезащитных очков на замену 26 июля 2022 года при возврате товара она не пыталась, поскольку 25 июля 2022 года супруг примерил все возможные варианты оправ, а завоза нового товара на утро 26 июля 2022 года не было. Наличие по состоянию на 26 июля 2022 года в отделе оптики товара в количестве более 200 единиц разных производителей, из которых возможно было выбрать аналогичный по виду и фасону товар, подтверждается письменными материалами дела.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области судами первой и апелляционной инстанций верно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 г.Златоуста Челябинской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Фейгиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.