Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3310/2024[88-5357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-12/2023 по иску Хомяковой Марины Викторовны к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление", Кошкиной Ирине Станиславовне, Терещенко Галине Станиславовне, Чичилимовой Мае Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Кошкиной Ирины Станиславовны, Терещенко Галины Станиславовны, Чичилимовой Маи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хомякова М.В. обратилась в суд с иском к Кошкиной И.С, Терещенко Г.С. и Чичилимовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 139403 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 11 февраля 2022 года из вышерасположенной квартиры ответчиков произошел залив ее квартиры. Причина аварии - отлом подводки холодной воды до отсечного вентиля под мойкой при самоустановке смесителя в кухне, о чем управляющей компанией составлен акт. Претензионные требования ответчиками не удовлетворены.

Определением городского суда г.Лесной Свердловской области от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление".

Решением городского суда г.Лесной Свердловской области от 26 июля 2023 года исковые требования Хомяковой М.В. удовлетворены частично, с Кошкиной И.С, Терещенко Г.С, Чичилимовой М.В. солидарно в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 111821 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3426 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований к МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года решение городского суда изменено в части порядка взыскания. С Кошкиной И.С, Терещенко Г.С, Чичилимовой М.В. в равных долях в пользу Хомяковой М.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по 37273 руб. 93 коп... расходы по оплате услуг эксперта - по 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - по 1145 руб. 48 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкина И.С, Терещенко Г.С, Чичилимова М.В. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие их вины в аварии. Полагают, что ответственность за аварию должна нести управляющая компания.

На кассационную жалобу от Хомяковой М.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомякова М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", ответчики Кошкина И.С, Терещенко Г.С, Чичилимова М.В. - равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

11 февраля 2022 года в 14:55 час от Чичилимовой М.В. поступила заявка на неисправность - течь стояка ХВС в кухне.

Согласно комиссионному акту N81 (аварии домового оборудования) от 11 февраля 2022 года установлены последствия допущенной аварии: в квартире N "данные изъяты" протопило потолок и стены в кухне, комнате, прихожей. Причины аварии: в квартире N "данные изъяты" при самоустановке смесителя в кухне произошел отлом подводки холодной воды до отсечного вентиля под мойкой.

17 марта 2022 года комиссией произведено обследование технического состояния квартиры истца, зафиксированы повреждения, составлена дефектная ведомость.

Согласно представленному истцом отчету частнопрактикующего оценщика Челочевой Л.А. N205-2022 от 15 июля 2022 года рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества квартиры истца составляет 139403 руб.

Определением городского суда от 11 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам судебных экспертов N173/02-2 от 25 апреля 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении N "данные изъяты" в результате произошедшего 11 февраля 2022 года залива составляет 111881 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 25, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п.11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из того, что виновными в причинении ущерба в результате залива помещения, принадлежащего истцу Хомяковой М.В, являются ответчики Кошкина И.С, Терещенко Г.С, Чичилимова М.В, которые не обеспечили содержание имущества в таком состоянии, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. В удовлетворении исковых требований к МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" отказано.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с его выводами в части взыскания с ответчиков присужденных судом сумм в солидарном порядке, указав на взыскание с них ущерба в долевом порядке, согласно размеру доли в праве собственности на квартиру, где располагался источник негативного воздействия на квартиру истца. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с установлением их вины в причинении истцу вреда, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кошкиной И.С, Терещенко Г.С. и Чичилимовой М.В, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, наличие которого на стороне истца как собственника затопленной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков при производстве самостоятельных сантехнических работ не оспаривается, возлагается на ответчиков как собственников квартиры, в котором находился источник негативного воздействия. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемом случае подобных доказательств со стороны подателей жалобы не представлено.

Несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкиной Ирины Станиславовны, Терещенко Галины Станиславовны, Чичилимовой Маи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи