Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3318/2024[88-5442/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1065/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Путинцевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Путинцевой Елены Ивановны в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.08.2023, апелляционного определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области мировым судьей судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ с учетом исправления описки определением от 21.11.2018 о взыскании с Путинцевой Е.И. в пользуПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.07.2017 за период с 30.10.2017 по 03.05.2018 в размере основного долга 72 852 руб. 54 коп, процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 30.04.2018 в размере 99 126 руб. 08 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 2 319 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 21.04.2022 произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе от 14.06.2018, заменен взыскатель с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на ООО "Траст".

Согласно штампу мирового судьи 04.08.2023 Путинцева Е.И. обратилась к мировому судье с возражениями, просила судебный приказ отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления Путинцевой Е.И. отказано, срок не восстановлен.

Апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.10.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Путинцевой Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Путинцева Е.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое решение.

В кассационной жалобе Путинцева Е.И. указала, что о судебном приказе не знала, судебный приказ не получала, не была с ним ознакомлена, о существовании судебного акта узнала после удержаний с пенсии денежных средств, ссылалась на тяжелую болезнь. Кроме того, отмечала, что о процессуальном правопреемстве не знала.

В возражениях на кассационную жалобу должника ООО "ПКО Траст" с доводами Путинцевой Е.И. не согласился, просил кассационную жалобу должника оставить без удовлетворения (вх. N 8-7814 от 20.02.2024).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, приняв во внимание возражения ООО "ПКО Траст" на кассационную жалобу должника, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами, 14.06.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области мировым судьей судебного участка N 3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ с учетом исправления описки определением от 21.11.2018 о взыскании с Путинцевой Е.И. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.07.2017 за период с 30.10.2017 по 03.05.2018 в размере основного долга 72 852 руб. 54 коп, процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 30.04.2018 в размере 99 126 руб. 08 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 2 319 руб. 79 коп.

08.05.2018 мировым судьей сопроводительным письмом копия судебного приказа от 14.06.2018 направлена по адресу должника: "данные изъяты" (л.д. 24).

В материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

С возражениями об отмене судебного приказа и восстановлении срока Путинцева Е.И. обратилась согласно штампу мирового судьи 04.08.2023, ссылаясь на неполучение судебного приказа, отмечая, что только лишь 03.08.2023 представитель должника получил копию судебного приказа.

Адрес Путинцевой Е.И. на заявлении совпадает с адресом, по которому направлялся судебный приказ, а также с данными в паспорте Путинцевой Е.И. (л.д. 14).

Разрешая заявление Путинцевой Е.И. и отклоняя его, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, ввиду чего суд в удовлетворении возражений должнику отказал, не усмотрев оснований для восстановления срока.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Путинцевой Е.И. являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Путинцевой Е.И. не обеспечено получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявлена должная степень осмотрительности, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что судебный приказ был направлен Путинцевой Е.И. по надлежащему адресу регистрации, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресат, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа, - а именно на Путинцеву Е.И.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция должника отклоняется.

Ссылки на то, что должник не знал о процессуальном правопреемстве, отклоняются, поскольку в данном случае предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Путинцевой Е.И. признается несостоятельной.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.08.2023, апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья