Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3333/2024[88-5339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3369/2023 по иску Свистунова Сергея Юрьевича к Сульдиной Татьяне Юрьевне, Сульдину Сергею Андреевичу, Свистуновой Юлии Андреевне о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности, по кассационной жалобе Свистунова Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Свистунова С.Ю, его представителя по доверенности адвоката Воробьева А.В, ответчика Свистунову Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Сульдину Т.Ю, ее представителя по устному ходатайству Бородина С.Н, ответчика Сульдина С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свистунов С.Ю. обратился в суд с иском к Сульдиной Т.Ю, Сульдину С.А, Свистуновой Ю.А, в котором просил: признать незначительными принадлежащие ответчикам доли (1/15, 1/5, 1/5 соответственно) в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; взыскать со Свистунова С.Ю. в счет компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве собственности денежные средства в пользу Сульдиной Т.Ю. 115 493 рубля 39 копеек, Сульдина С.А. и Свистуновой Ю.А. по 346 479 рублей 39 копеек каждому; прекратить право собственности Сульдиной Т.Ю. на 1/15 доли, Сульдина С.А. на 1/5 доли, Свистуновой Ю.А. на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за Свистуновым С.Ю. право собственности на 7/15 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, общей площадью 30 кв.м. Свистунову С.Ю. принадлежит 8/15 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, Сульдиной Т.Ю. - 1/15 доли, Сульдину С.А. и Свистуновой Ю.А по 1/5 доли каждому. Договорится о порядке пользования имуществом собственники не могут. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются незначительными, на Сульдину Т.Ю. приходится 2, 04 кв.м, на Сульдина С.А. и Свистунову Ю.А. по 6, 12 кв.м, что является основанием для принудительной выплаты участникам долевой собственности компенсации, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года исковые требования Свистунова С.Ю. к Свистуновой Ю.А. удовлетворены: доля Свистуновой Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", признана незначительной; со Свистунова С.Ю. в пользу Свистуновой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 346 479 рублей 39 копеек в счет компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; право общей долевой собственности Свистуновой Ю.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено; за Свистуновым С.Ю. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении требований Свистунова С.Ю. к Сульдиной Т.Ю, Сульдину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года в части разрешения требований к ответчикам Сульдину С.А, Свистуновой Ю.А. отменено. Принят отказ Свистунова С.Ю. от исковых требований к Сульдину С.А, Свистуновой Ю.А, прекращено производство по делу по иску Свистунова С.Ю. к Сульдину С.А, Свистуновой Ю.А. о признании незначительной доли Сульдина С.А, Свистуновой Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", взыскании со Свистунова С.Ю. в пользу Сульдина С.А, Свистуновой Ю.А. денежных средств в размере 346 479 рублей 39 копеек каждому в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности Свистуновой Ю.А. на 1/5 доли, Сульдина С.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании права собственности Свистунова С.Ю. на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 февраля 2024 года, Свистунов С.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к Сульдиной Т.Ю, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что размер доли Сульдиной Т.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительным, так как на её долю приходится только 2, 04 кв.м общей площади квартиры, выделение доли в натуре невозможно, соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также относительно распоряжения общим имуществом сособственниками не достигнуто.

Ответчиком Сульдиной Т.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2006 года Свистуновым Ю.А, Свистуновой Р.С, Свистуновым С.Ю, Свистуновой Ю.А, Свистуновым С.А. (после смены фамилии Сульдиным) в равных долях (по 1/5 доли каждому) приватизировано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Пунктом 4 договора приватизации установлено, что Сульдина Т.Ю. сохраняет право пользования данной квартирой.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 30, 6 кв.м, жилая площадь составляет 17, 8 кв.м.

На момент обращения в суд Свистунову С.Ю. принадлежала 1/3 доли, Сульдиной Т.Ю. 1/15 доли, Сульдину С.А. и Свистуновой Ю.А. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

У ответчиков Сульдиной Т.Ю, Сульдина С.А, Свистуновой Ю.А. отсутствует право на иное жилое помещение. При этом Сульдина Т.Ю, Сульдин С.А. фактически проживают в спорной квартире, оплачивают расходы по содержанию имущества. Материальное положение не позволяет им приобрести другое имущество для проживания. Совместная доля ответчиков Сульдиной Т.Ю. и Сульдина С.А. составляет 8, 16 кв.м.

Ответчик Свистунова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца о признании ее доли незначительной, прекращении ее права собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу "данные изъяты". Существенного интереса в использовании квартиры она не имеет, поскольку с Сульдиной Т.Ю. у неё сложились неприязненные отношения. В настоящее время вынуждена арендовать квартиру для проживания, выплаченная истцом компенсация за ее долю в квартире позволит ей осуществить покупку жилья.

Согласно выписке из отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 732 396 рублей 97 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Сульдиной Т.Ю. и Сульдину С.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что одновременного наличия всех перечисленных законом условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Свистунова С.Ю. к Свистуновой Ю.А, суд учел позицию ответчика Свистуновой Ю.А, которая против удовлетворения требований не возражала.

При рассмотрении апелляционной жалобы областным судом установлено, что 19 июля 2023 года между Свистуновым С.Ю. и Свистуновой Ю.А, Сульдиным С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Свистунова Ю.А. и Сульдин С.А. передают Свистунову С.Ю. в собственность 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Свистунов С.Ю. выплачивает им 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждому).

Переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован 19 июля 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", являются Свистунов С.Ю. (14/15 доли в праве собственности) и Сульдина Т.Ю. (1/15 доли в праве собственности).

Свистуновым С.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к Свистуновой Ю.А, Сульдину С.А, который принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части отменено с прекращением производства по делу.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Свистунова С.Ю. к Сульдиной Т.Ю. и их правовым обоснованием областной суд согласился, оставив в этой части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Свистунова С.Ю. о наличии оснований для удовлетворения его требований к Сульдиной Т.Ю. подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 настоящего Кодекса, установив, что ответчик Сульдина Т.Ю. проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, иного жилья не имеет, суды, руководствуясь приведенным правовым регулированием спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем и оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение в обжалуемой части вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи