Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3366/2024[88-5431/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-302/2023 по заявлению Брина Ивана Михайловича о снижении неустойки по гражданскому делу N 2-563/2019 по иску Маслова Сергея Владимировича к Брину Ивану Михайловичу о взыскании неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Маслова Сергея Владимировича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 г., определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исправлении описки от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 г. иск удовлетворен частично, с Брина И.М. в пользу Маслова С.В. взысканы денежные средства в размере 56 684 руб, в том числе неустойка по договору займа от 13 апреля 2015 г. за период с 15 апреля 2017 г. по 19 августа 2019 г. в размере 50 000 руб, неустойка по договору займа с 20 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина 6 864 руб.

Брин И.М. обратился с заявлением о снижении неустойки до разумной суммы, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 г, с учетом определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исправлении описки от 5 сентября 2023 г, заявление удовлетворено, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 г. определение суда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Маслов С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что материал N 13-302/2023 не связан с гражданским делом N 2-563/2019, заявитель в карточке дела не указан в качестве заинтересованного лица, заявление принято к производству суда в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нарушением правил подсудности. Нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что рассмотрение заявления направлено на изменение решения суда по существу, привело к приостановлению исполнительного производства, должник с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не представил доказательств, которые носят исключительный характер и препятствуют исполнению судебного акта. Считает, что материальное положение должника не является основанием для снижения неустойки, поскольку доказательства финансового положения не истребовались, не учтены действия должника. Отмечает, что взысканный размер неустойки рассчитан с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на не извещение о рассмотрении заявления. Также указывает на отсутствие расчета неустойки на будущее время. Приводит доводы относительно оспаривания определения суда от 19 января 2024 г. Просит истребовать дополнительные сведения из банков.

Ввиду того, что определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2023 г, с учетом определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исправлении описки от 5 сентября 2023 г, отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Маслова С.В. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Разрешая единолично заявление Брина И.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем, снизил ее до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление подлежит разрешению в судебном заседании с вызовом сторон и выяснением юридически значимых обстоятельств относительно причин неисполнения решения суда и оснований для снижения неустойки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции устранены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения относительно не извещения Маслова С.В, нарушении принципа состязательности сторон, выяснения юридически значимых обстоятельства и представления участвующими лицами доказательств в обоснование своих позиций.

Довод о нарушении правил подсудности является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции признано, что заявление Брина И.М. подлежит рассмотрению в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на отсутствие в карточке дела данных о заявителе, отсутствие обоснования, оплаты госпошлины и направления копий заявителю жалобы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, доказательств финансового положения должника, не учет его действий, произведение расчета неустойки в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривались судом апелляционной инстанции по существу ввиду допущенных процессуальных нарушений, следовательно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указания в жалобе на несогласие с определением суда от 19 января 2024 г. также подлежат отклонению, поскольку в данной части жалоба возвращена определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. ввиду отсутствия сведений о его обжаловании в апелляционном порядке.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений из банков удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства истребованию и приобщению к делу судом кассационной инстанции не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья