Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3373/2024[88-6367/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-861/2023 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения третьего лица Злобиной В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Марвел КТ" с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в свою пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 648 руб, разницы в стоимости аналогичного товара - 4191 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 октября 2018 года по 10 сентября 2021 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 24 сентября 2021 года по день выполнения требования, неустойки за нарушение срока возмещения убытков потребителя, начиная с 24 сентября 2021 года по день выполнения требования, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, указав в обоснование иска, что 29 августа 2018 года приобрел товар - внешний жесткий диск Seagate SТЕН 2000200 (Backup Plus Uiira Slim+ 2ТВ), стоимостью 648 руб. Его импортером и организацией, принимающей претензии, является ООО "Марвел КТ". В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности совершения действий по инициализации ввиду неустранимой аппаратной ошибки жесткого диска. 05 октября 2018 года на электронный адрес импортера им направлена претензия о замене товара на аналогичный. Претензионные требования не удовлетворены.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Злобина В.А.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 года (с учетом определения об устранении описок от 09 декабря 2021 года) исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично, с ООО "Марвел КТ" в его пользу взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 648 руб, разница между ценой товара - 4491 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 октября 2018 года по 10 сентября 2021 года - 4491 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 24 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года - 648 руб. с последующим ее начислением из расчета 1% от цены товара с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения; неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 24 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года в сумме 648 руб. с последующим ее начислением из расчета 1% от цены товара с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 5963 руб. С ООО "Марвел КТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года заочное решение городского суда в части взыскания неустойки изменено: с ООО "Марвел КТ" в пользу Руднева Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества за период с 14 октября 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 6888 руб. 24 коп, неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар суммы 648 руб. за период с 24 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 1231 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 648 руб. до фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 648 руб. с учетом установленных ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 4491 руб. за период с 24 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года в сумме 8532 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 4491 руб. до фактического исполнения обязательства по возврату суммы, с учетом установленных ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, штраф - 1395 руб. 67 коп. С ООО "Марвел КТ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб. Заочное решение оставлено без изменения в части взыскания с ООО "Марвел КТ" в пользу Руднева Э.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 648 руб, разницы между ценой товара на момент его покупки по отношению к стоимости на дату рассмотрения дела в сумме 4491 руб, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года заочное решение городского суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение от 12 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Руднева Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудневым Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с указанием на то, что представленный товар не был исследован судом на предмет наличия или отсутствия в нем недостатков. Суд не принял во внимание, что в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Ответчик не принял мер по исполнению обязанности принять товар у потребителя, что предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Ссылаясь на то, что им не доказан факт возникновения недостатка в течение гарантийного срока, суд не привел норм права, в силу которых данное обстоятельство подлежало доказыванию. Утверждения суда о ненадлежащем способе направления претензии ответчику на нормах действующего законодательства не основаны. Получив претензию, ответчик, действуя добросовестно, должен был ответить на нее и указать, по какому адресу ему следует направить претензию для ее рассмотрения по существу. Поскольку товар получен в г.Екатеринбурге, именно это место является местом исполнения обязательства по возврату товара. Утверждение суда о том, что товар должен быть возвращен по юридическому адресу ответчика не основан на законе.

На кассационную жалобу от ООО "Марвел КТ" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудневым Э.В. приобретен товар - внешний жесткий диск Seagate STEH2000200, емкостью 2ТВ (Вackup Plus Ultra Slim Portable), стоимостью 648 руб. Гарантийный срок на товар составляет два года, срок службы - пять лет.

05 октября 2018 года в адрес импортера ООО "Марвел КТ" посредством электронной почты истец направил претензию с требованием заменить внешний жесткий диск на товар той же модели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец самостоятельно выбрал для направления юридически значимого сообщения адрес электронной почты, не принимал мер к направлению претензии по юридическому адресу ответчика, не предоставил товар для проверки качества, лишив импортера возможности установить факт наличия/отсутствия недостатка товара, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорном товаре недостатка, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца Руднева Э.В. о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что истец не предоставил товар ответчику для проверки качества, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность определить наличие недостатка, его возникновение в период гарантийного срока, причины возникновения недостатка, каких-либо доказательств наличия в товаре недостатка не имеется, кроме того, истец не принимал мер к направлению претензии по юридическому адресу ООО "Марвел КТ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска Руднева Э.В.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи