Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3374/2024[88-5286/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Кукубаева Самата Кургамбековича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1125/2023 по иску Кукубаева Самата Кургамбековича к филиалу "Свердловский ПАО "Т-Плюс"" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукубаев С.К. обратился к Филиалу "Свердловский" ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года, взыскании переплаты за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 9875 рублей 75 копеек, неустойки за период с 11.12.2021 по 28.11.2022 в размере 89443 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований по потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N "данные изъяты". Многоквартирный дом оборудован необходимыми индивидуальными и общедомовыми приорами учета. Филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. По данным услугам ответчиком за период с декабря 2019года по ноябрь 2022 года начислено и выставлено к оплате 66981 руб. 85 копеек, что на 9875 рублей 75 копеек превышает сумму оплаты, которая, по расчетам истца, составляет 57106 рублей 10 копеек. Требование истца произвести перерасчет ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцом неоднократно фиксировались перебои в системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами от 14.09.2021 и 17.09.2021.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Кукубаев С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

С 01 сентября 2019 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в указанном многоквартирном доме оказываются ПАО "Т Плюс" на основании прямых договоров, что не оспаривалось сторонами.

Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение истцу от имени ПАО "Т Плюс" осуществляет Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс" на основании агентского договора, заключенного 09 января 2019 года между ПАО "Т Плюс" и ОАО ЭнергосбыТ Плюс", данное обстоятельство также сторонами не оспорено.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, поскольку плата за отопление и ГВС начисляется истцу в соответствии с действующими тарифами, рассчитывается по формулам, применимым к спорным правоотношениям.

Также мировой судья указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем отказал во взыскании неустойка за ненадлежащее качество оказанных услуг, а также во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата "а содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания его имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев пункта 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении прав истца, как потребителя, поскольку расчет платы указанные выше услуги произведен ответчиком в соответствии с формулой 3.1 Приложения N 2 Правил N 354.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в зимний период жилой многоквартирный дом обеспечивается децентрализованным горячим водоснабжением, то есть горячая вода изготавливается самостоятельно на оборудовании, находящемся в многоквартирном доме, в связи с чем на основании абзаца пятого пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354. В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как правомерно указано судом, при наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, основания для признания начисленной истцу платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), неправомерной у суда не имелось, поскольку факт оснащенности всех жилых помещений в многоквартирном доме 36 по ул. Кунарской индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не подтвержден.

Так, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие факта оснащенности всех жилых помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" индивидуальными приборами учета тепловой энергии был предметом разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N 2-934/2022, Вместе с тем, порядок обращения по факту нарушения качества коммунальной услуги предусмотрен п.п. 105, 106, 107 Правил N 354. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, предусмотрен гл. 10 Правил N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения такого порядка, поскольку замера температуры горячей воды в квартире истца не производилось, соответствующий акт составлен не был.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки доводам жалобы, действия ответчика по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение закону не противоречат, произведенный расчет платы является законным, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет платы по горячему водоснабжению и взыскании переплаты за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), у суда не имелось.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукубаева Самата Кургамбековича - без удовлетворения.

Судья