Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3384/2024[88-5572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4177/2023 по иску Матвеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился с иском к ООО "УСГ" о возмещении материального вреда - 287 830 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2022 года двигался на принадлежащем ему мотоцикле Хонда по 167 км автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган. На данном участке дороги ответчиком проводились ремонтные работы, однако соответствующие знаки отсутствовали. На дорожном полотне имелись участки со снятым покрытием, он наехал на неровность, потерял управление мотоциклом, что привело к опрокидыванию. Из административного материала усматривается, что опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной 0, 4 метра, протяженностью 50 метров и средней глубиной 4 см. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 531 200 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного мотоцикла - 349 115 руб, стоимость годных остатков - 61 285 руб. В ДТП он получил легкий вред здоровью.

Решением суда иск Матвеева А.А. удовлетворён частично.

С ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Матвеева А.А, взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 287 830 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 6 079 руб, услуг представителя - 20 000 руб, услуг эксперта-техника - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Матвееву А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Сервис-Групп" просит судебные акты отменить, заявляя о недоказанности установленных судом обстоятельств своей виновности в возникновении ущерба у истца, поскольку в месте ремонта установлены соответствующие дорожные знаки. Проводимые работы соответствуют требованиям ГОСТа. Также полагало, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств, предлагает свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Пятилов А.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Установив факт проведения ответчиком в указанном истцом месте автодороги дорожных работ, а также обстоятельства ДТП, указанные истцом в иске, согласившись с заявленным истцом размером ущерба, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил обязанность по информированию участников дорожного движения о проведении дорожных работ путём установки соответствующих дорожных знаков.

Суд апелляционной инстанции решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ повторяет правовую позицию ответчика, занятую им в районном суде.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в признании наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении им требований пункта 10.1 ДТП суды исходили из того, что ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в то время как в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, чего ответчиком сделано не было, соответственно доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца не основаны на законе.

Указывая на наличие на данном участке дороги соответствующих дорожных знаков, ответчиком доказательств этому не приведено, при этом судами дана мотивированная оценка всем доводам ответчика, в том числе и представленным доказательствам наличия знаков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урал-Сервис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи