Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3392/2024[88-5468/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-160/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кредит" к Гафарову Фаризу Мирхан оглы о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гафарова Фариза Мирхан оглы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к Гафарову Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа - 30 000 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 1 100 руб, юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование иска указало, что с ответчиком 20 февраля 2022 года заключён договор займа на 12 000 руб. под 365% годовых на 30 дней. Обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчиком не исполнены. Право требования уступлено истцу.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С ответчика взыскана задолженность за период с 20 февраля по 11 ноября 2021 года - 30 000 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 12 000 руб.; проценты - 18 000 руб, а также расходы по оплате: государственной пошлины - 1 100 руб, юридических услуг - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ивдельского городского суда Свердловской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Полагает, что материалы дела не исследованы судами в полном объёме. Указывает, что кредит получен не им, а Гафаровой Л.Ф.-к, поскольку указаны её паспортные данные. На кредитных документах отсутствует его подпись. Представитель истца не был вызван в судебное заседание.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 20 февраля 2021 года ООО МФК "Займер" и ответчик заключили договор потребительского займа на 12 000 руб. под 365% годовых, сроком на 30 календарных дней.

На основании договора цессии от 11 октября 2021 года ООО МФК "Займер" передало права по договору займа ООО "Экспресс-Кредит".

Частично удовлетворяя иск, мировой судья исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и образования задолженности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы жалобы об отсутствии подписи ответчика на договоре займа, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заёмщику.

Судами установлено, что договор заключен в офертно-акцептной форме, в электронном виде, подписан заемщиком с использованием электронной подписи. В подтверждение перечисления суммы займа заемщику истец представил справку с указанием данных карты, на которую осуществлен перевод денежных средств. Также судом исследованы документы, подтверждающие принадлежность банковской карты заемщику.

Тем самым, факт заключения договора займа ответчиком подтверждён совокупностью доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, возражая лишь против заявленной к взысканию суммы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92), замечания на который не приносились.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе и правильность представленного им расчёта задолженности, а также подтверждающих доводы о заключении договора займа иным лицом.

Доводы о неправомерности начисления процентов за пределами срока договора несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года, применяемое для договоров займа, заключённых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно.

Тем самым, взысканные с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, что судами учтено.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Фариза Мирхан оглы - без удовлетворения.

Судья