Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-339/2024[88-5634/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1229/2022 по иску Форманчука Филиппа Викторовича к Ерошевских Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Форманчука Филиппа Викторовича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Ф.В. обратился в суд с иском к Ерошевских А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 379 854 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, судебных расходов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Форманчуком Ф.В. исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года рассмотрено заявление Ерошевских А.Н. о распределении судебных расходов и частично удовлетворено. С Форманчукка Ф.Ф. в пользу Ерошевских А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форманчук Ф.В. просит отменить судебные акты, вынесенные при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания таких расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление Ерошевских А.Н. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Форманчук Ф.В. отказано в полном объеме, а ответчиком Ерошевских А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по существу, частично взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие Форманчука Ф.В. со взысканием с него в пользу ответчика судебных расходов не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Форманчука Ф.В. в пользу Ерошевских А.Н. судебные расходы 30 000 рублей, правомерно указав, что данная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С такими выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Всем документам, представленным Ерошевских А.Н. в подтверждение несения таких расходов, судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Филиппа Викторовича - без удовлетворения.

Судья