Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3403/2024[88-5451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2023 по иску Сергеевой Любови Александровны к Положенцевой Алёне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Положенцевой Алёны Владимировны к Сергеевой Любови Александровне о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Положенцевой Алёны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к Положенцевой А.В. о признании утратившей право пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселении.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2017 года между Сергеевой Л.А. и Положенцевой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, по условиям которого стоимость квартиры составила 1 880 000 рублей. Положенцева А.В. в спорной квартире не зарегистрирована, но в устной форме с истцом была достигнута договоренность о временном проживании ответчика на период поиска подходящего жилья. В письменной форме соглашение не оформлялось. С момента приобретения права собственности на спорную квартиру истец осуществляет оплату всех коммунальных платежей и налогов за свой счет. Положенцева А.В, тем временем, не желает освобождать жилое помещение, ключи от квартиры истцу не передаёт. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Положенцева А.В. предъявила к Сергеевой Л.А. встречный иск о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" от 7 декабря 2017 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор купли-продажи квартиры от 7 декабря 2017 года был заключен между сторонами во избежание лишения благоустроенного жилья, поскольку Положенцева А.В. находилась в тяжелом материальном положении и имела непогашенные задолженности по кредитным договорам. Квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, а также денежные средства в качестве встречного представления по договору не передавались. Таким образом, на момент совершения этой сделки ее стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры от 7 декабря 2017 года является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Акт приема-передачи квартиры не составлялся и не подписывался. Документы, подтверждающие получение денежных средств по договору купли-продажи, отсутствуют.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года, Положенцева А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселена из жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Положенцевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 января 2024 года, и дополнениях к ней, представленных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Положенцева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Сергеевой Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года между Сергеевой Л.А. (покупатель) и Положенцевой А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

Право собственности Сергеевой Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано 15 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Положенцева А.В. зарегистрирована с 13 февраля 2023 года по адресу: "данные изъяты", фактически проживает по адресу: "данные изъяты"

17 января 2023 года Сергеева Л.А. направила Положенцевой А.В. предупреждение о необходимости в срок до 1 февраля 2023 года добровольно выселиться из спорной квартиры, и в связи с отказом последней, обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого определением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 5 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 26 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Положенцевой А.В. о совершении Сергеевой Л.А. преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 421, 424, 549-551, 554-556, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку стороны приступили к его исполнению, государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику состоялась на основании совместных заявлений сторон. Положенцева А.В. после регистрации права собственности получила выписку на квартиру, передав ее председателю ТСЖ для переоформления лицевого счета. Сергеева Л.А, в свою очередь, осуществляла функции собственника по содержанию своего имущества. При этом сам по себе факт, что лицевой счет в течение полугода ТСЖ не был оформлен на нового собственника, не свидетельствует о мнимости сделки, равно как и факт проживания Положенцевой А.В. в спорной квартире, которой последняя пользовалась с разрешения Сергеевой Л.А. ввиду родственных отношений.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца по встречному иску о ничтожности договора купли-продажи квартиры в связи с непроизведенной оплатой Сергеевой Л.А. стоимости квартиры и заниженной ценой квартиры, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК Российской Федерации). В данном случае продавец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по договору.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с 29 апреля 2019 года, исковое заявление поступило в суд 26 июля 2023 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не приведено, а также истцом по встречному иску не заявлено о восстановлении данного срока.

Придя к выводу, что проживание ответчика в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право пользования ответчиком по первоначальному иску спорным жилым помещением было прекращено в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на квартиру к истцу.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства, не свидетельствующие о мнимости сделки, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и достигли правовых последствий, установленных соглашением данного вида и государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого соглашения, что свидетельствует о действительности соглашения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об исполнении условий договора купли-продажи спорного жилого помещения не свидетельствуют о неправомерности судебных актов, повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о недостоверных сведениях, изложенных в постановлении органа дознания, обоснованно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 года не имеет для суда обязательного значения.

С учетом установленного судами факта исполнения сторонами договора купли-продажи в 2019 году, вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к Сергеевой Л.А. у ответчика по первоначальному иску отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о признании Положенцевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении её из занимаемого жилого помещения, принадлежащего Сергеевой Л.А. на праве собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Положенцевой Алёны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи