Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3410/2024[88-5473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-246/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Елисеевой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Елисеевой Аллы Владимировны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Елисеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - процентов за период с 22 марта 2018 года по 13 октября 2021 года - 141 684, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины - 4 034 руб, почтовых расходов - 84 руб.

В обоснование требований указало, что 20 мая 2013 года АО "ОТП Банк" и Елисеева А.В. заключили кредитный договор N "данные изъяты", в том числе и на выпуск кредитной карты. 29 января 2019 года банк по договору цессии уступил права по кредиту ООО "СААБ". Решением суда по делу N 2-20/2019 с Елисеевой А.В. взыскана задолженность по данному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в 175 393, 55 руб. Решение суда исполнено ответчиком 13 октября 2021 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 марта 2018 года по 13 октября 2021 года в 141 684, 62 руб.

Решением суда иск ООО "СААБ" удовлетворён частично.

С Елисеевой А.В. в пользу ООО "СААБ" взыскано: проценты за период с 28 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года - 58 056, 93 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 941, 71 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ООО "СААБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда изменено в части взысканных сумм с их снижением: процентов до 30 014, 26 руб, расходов по уплате государственной пошлины до 854, 49 руб, почтовых расходов до 17, 79 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, иск ООО "СААБ" оставить без рассмотрения. Полагает, что Кыштымским городским судом Челябинской области решением от 29 января 2019 года по делу N 2-20/2019 уже рассмотрено дело с тем же предметом, основанием и сторонами спора. Полагала, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Не представлены и оригиналы кредитного договора, и договора цессии. Истец не имеет полномочий на взыскание задолженности с ответчика, поскольку не является кредитной организацией. Заявляет о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и её представитель - Фадеев А.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит таких оснований.

Судом установлено, что 15 апреля 2012 года Елисеева А.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита в 7 450 руб, а также просила предоставить банковскую карту с лимитом кредитования. 20 мая 2013 года карта активирована Елисеевой А.В.

21 марта 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с Елисеевой А.В, перешли к ООО "СААБ".

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года по делу N 2-20/2019 с Елисеевой А.В. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года - 170 777, 55 руб, в том числе: 96 285, 96 руб. - основной долг, 73 429, 59 руб. - проценты, 1 062 руб. - комиссии, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 616 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштым Челябинской области от 16 мая 2022 года по делу N 2-840/2022 с Елисеевой А.В. в пользу ООО "СААБ" по указанному кредитному договору от 20 мая 2013 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 года по 28 января 2019 года - 6 105, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2019 года по 13 октября 2021 года - 19 071, 58 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 956 руб, почтовых расходов - 81, 6 руб, а также постановлено начислять Елисеевой А.В. в пользу ООО "СААБ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы долга.

Задолженность в 175 393, 55 руб. погашена ответчиком 13 октября 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Елисеевой А.В. задолженности по процентам за пользование суммой кредита за период с 28 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также к выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на неустранение судами противоречий в размере процентной ставки по кредитному договору. При этом решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года по делу N 2-20/2019 суждений по данному вопросу также не содержит.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что процентная ставка составляет 24, 9% годовых, и, исходя из данной величины, рассчитал размер задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются, поскольку решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 21 мая 2018 года, в то время как в настоящем дела истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за иной период: с 22 марта 2018 года по 13 октября 2021 года. При этом судом взыскана задолженность по процентам за период с 28 декабря 2019 года.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о незаконности уступки также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора следует, что ответчик согласился с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на проведение банковских операций (пункт 8.4.4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").

Отклоняются и доводы жалобы о непредставлении подлинников документов, поскольку ООО "СААБ" представило документы, заверенные подписью представителя и печатью истца, других документов, отличных от представленных истцом, ответчиком не представлено, а в силу части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Утверждение подателя жалобы о том, что в деле отсутствует договор от 20 мая 2013 года опровергается материалами дела, поскольку подписанное 15 апреля 2012 года Елисеевой А.В. заявление на получение кредита (имеется в материалах дела) содержало в себе, как указывалось выше, и заявление на выпуск кредитной карты, которая активирована ответчиком 20 мая 2013 года. Таким образом, указанная дата и является датой заключения кредитного договора в отношении кредитной карты.

Вопреки доводам жалобы, представитель истца, подписавший исковое заявление - Маркелова Е.Е, представила копию доверенности от 01 ноября 2022 года, выданной генеральным директором истца, в соответствии с которой доверенность выдана Маркеловой Е.Е. на представление интересов ООО "СААБ" в судах Российской Федерации, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Копия доверенности заверена подписью генерального директора и печатью организации.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, реализация кредитором своего права на взыскание процентов (равно как и штрафных санкций) за период фактического исполнения заёмщиком договора займа не может расцениваться как злоупотребление правом.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной полнотой выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи