Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3416/2024[88-5585/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-897/2021 по иску Мамедовой Басти Мехди кызы к Попову Игорю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стар" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мамедовой Басти Мехди кызы на апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Мамедовой Б.М. к Попову И.И, на которого возложена обязанность передать Мамедовой Б.М. принадлежащее ей на праве собственности имущество; в случае невозможности возврата указанного имущества с Попова И.И. в пользу Мамедовой Б.М. взыскана его стоимость в размере 229 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года отменено. На общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стар" возложена обязанность передать Мамедовой Б.М. принадлежащее ей на праве собственности имущество. В удовлетворении требований к Попову И.И. отказано. Произведен поворот исполнения решения путем взыскания с Мамедовой Б.М. в пользу Попова И.И. удержанных с него денежные средства в размере 229 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамедовой Б.М. без удовлетворения.

Попов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Мамедовой Б.М. судебные расходы в размере 80 370 руб. (из которых 80 000 руб. - на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб, почтовые расходы - 220, 24 руб.); судебные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 12 985, 48 руб. (из которых на оплату услуг представителя - 12 500 руб, почтовые расходы - 485, 48 руб.).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года указанное заявление удовлетворено частично. Взысканы с Мамедовой Б.М. в пользу Попова И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб, почтовые расходы - 705, 72 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года указанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу. С Мамедовой Б.М. в пользу Попова И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы 705, 48 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Попову И.И. отказано.

В кассационной жалобе Мамедова Б.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Указывает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов является чрезмерно завышенным. Также полагает, что в результате действий ответчика Попова И.И. по несвоевременной передаче вещей Мамедовой Б.М. стороны понесли судебные расходы, которых можно было бы избежать, если бы ответчик намеренно не затягивал судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Попов И.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Б.М. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела по иску Мамедовой Б.М. ответчик Попов И.И. понес расходы на оплату услуг представителя за осуществление представительства его интересов при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 92 500 руб, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг гражданину (поручение) от 22 апреля 2022 года; расписками об оплате денежных средств.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности, учитывая, что Мамедовой Б.М. в удовлетворении иска к Попову И.И. было отказано, принимая во внимание объем проделанной представителем Попова И.И. работы, сложность дела, снизил расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб, почтовые расходы 705, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда в части размера взыскиваемого возмещения не согласился, указал, что установленная судом первой инстанции сумма является необоснованной, поскольку уведомление для проведения осмотра имущества от 21 сентября 202 года, акт осмотра имущества от 27 сентября 2022 составлены фактически в интересах ООО ПКФ "Стар", соответственно, указанные расходы подлежат исключению. Установив, что представитель ответчика Попова И.И. составлял процессуальные документы и принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, областной суд с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о компенсации представительских расходов, снизив их до 50 000 руб, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб, почтовые расходы 705, 48 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами областного суда соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним суд кассационной инстанции приходит к выводу, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу Попова И.И, определен областным судом правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении областным судом принципа разумности и справедливости, направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов суда в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя с судебным актом в этой части не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст. ст. 67, 98, 196, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера возмещения входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматриваются.

Обстоятельства отказа в иске к Попову И.И, участия в настоящем деле представителя Попова И.И, оплаты его услуг названным ответчиком установлены. Судом апелляционной инстанции дана оценка размера оплаченной ответчиком представителю за оказанные услуги суммы с точки зрения ее разумности и соразмерности, сделан вывод о соответствии произведенных ответчиком затрат на представителя объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика Попова И.И. признаков злоупотребления правом, поскольку, по мнению заявителя, Попов И.И. намеренно затягивал судебное разбирательство, вводил суд в заблуждение относительно принадлежности вещей, меры к возврату вещей, относительно которых возник настоящий спор, будучи директором рынка не предпринимал, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Нижестоящими судами не установлено злоупотребление правом со стороны Попова И.И, кроме того, добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иске к Попову И.И. истцу отказано, данный ответчик имеет право на возмещение ему понесенных по делу судебных расходов.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, следовательно, направлены на переоценку доказательств по делу, и в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Басти Мехди кызы - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.