Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3423/2024[88-5471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-108/2023 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Вольвакову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Вольвакова Александра Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Вольвакову А.М. о взыскании в порядке ущерба суброгации - 3 313 546, 81 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 24 767, 73 руб.

В обоснование иска указало, что 29 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 под управлением Вольвакова А.М, и автомобиля Лексус LX 570, принадлежащего ЗАО "Нефтьстройинвест" и под управлением Вальчука Л.М. На момент ДТП автомобиль Лексус LX 570 застрахован по договору КАСКО. Страхователю выплачено страховое возмещение в 5 130 000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик причинителя вреда) выплатило истцу 400 000 руб. поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Лексус LX 570, размер ущерба определяется путём вычета размера страхового возмещения по ОСАГО и стоимости годных остатков - 1 416 453, 19 руб.

Решением суда иск АО "СОГАЗ" удовлетворён частично.

С Вольвакова А.М. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано: в счет материального ущерба - 1 656 773, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 383, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Не соглашается с выводами судов о наличии своей вины в ДТП, поскольку Вальчук Л.М. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел преимущества в движении.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Принимая решения о виновности в равных долях в ДТП обоих водителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, то есть ответчик, при повороте налево не предоставил преимущество двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю Лексус LX 570 под управлением Вальчука Л.М, вина которого в ДТП, в свою очередь, заключалась в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ, то есть в выезде на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора - красный.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судами установлено, что водитель автомобиля Лексус LX 570 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов о том, что водитель автомобиля Лексус LX 570 имел преимущественное право движения, а водитель автомобиля Лада 219010 в силу пункта 13.4 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом вывод суда о неприменимости к разрешению данного спора разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Не может судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться и с выводом суда о том, что при данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219010 не мог наблюдать, какой сигнал светофора был включен для Вальчука Л.М. в момент его выезда на перекресток, поскольку данный факт не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Вальчука Л.М, совершившего выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи