Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3433/2024[88-5474/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-278/2023 по иску Жигаревой Тамары Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Южный" о защите прав потребителя, взыскании стоимости убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Южный" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2023 года, дополнительное решение от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигарева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Коттеджный поселок "Южный" о защите прав потребителя, взыскании: стоимости устранения недостатков - 572 192, 4 руб, неустойки - 96 390 руб. за период с 15 августа по 01 сентября 2022 года, с последующим ее начислением по день фактического исполнения, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате: юридических услуг - 68 340 руб, услуг эксперта на досудебной стадии - 75 000 руб, услуг судебного эксперта - 95 000 руб.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2022 года за 2 800 000 руб. купила у ответчика жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге. После заключения договора выявлены строительные недостатки дома, стоимость устранения которых 567 175 руб. Её претензия о компенсации указанных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда иск Жигаревой Т.И. удовлетворён частично.

С ООО "Коттеджный поселок "Южный" в пользу Жигаревой Т.И. взыскано: стоимость устранения недостатков - 572 192, 4 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате: юридических услуг - 34 232 руб, досудебной экспертизы - 64 185 руб, судебной экспертизы - 81 301 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 9 221, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 04 сентября 2023 года с ООО "Коттеджный поселок "Южный" в пользу Жигаревой Т.И. взыскано: неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 02 октября 2022 года по 06 июля 2023 года - 400 000 руб. с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства; в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о недоведении до истца информации о недостатках дома, заявляя о том, что истец неоднократно осматривала дом и могла обнаружить все недостатки. Также заявляет о том, что судами не учтён факт продажи дома по цене, существенно ниже рыночной. Полагал, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица Жигарева В.В, который, являясь представителем истца при сделке, непосредственно осматривал дом. Ссылается на иную судебную практику. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств и предлагает свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Андреев Р.Е, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив факты покупки истцом у ответчика жилого дома, а также наличие в доме скрытых строительных недостатков о которых ответчику было известно, но он не сообщил о их наличии истцу, суд, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, придя также к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Довод кассационной жалобы о доведении до истца информации о имеющихся в доме строительных недостатков отклоняется, поскольку в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Судами правомерно указано на то, что, ответчик, располагая информацией о недостатках, которая предоставлена ему при покупке им дома (приложение к договору купли-продажи), не довёл её до истца при продаже дома. Договор купли-продажи, заключённый ответчиком с истцом, такой информации не содержит.

Также правомерно судом апелляционной инстанции указано и на то, что отсутствие данных о наличии теплоизоляционного слоя в договоре купли-продажи, заключенном ответчиком с ОАО "Центр малоэтажного строительства" (продавец), не может свидетельствовать об отсутствии теплоизоляционного слоя на момент заключения договора купли-продажи с истцом.

Судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатками являются скрытыми, в связи с чем, с учётом указанных выше обстоятельств осведомлённости ответчика об их наличии, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аналогичный довод апелляционной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Жигарева В.В. отклоняется, поскольку обжалуемыми судебными актами вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2023 года, дополнительное решение от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коттеджный поселок "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи